УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ (ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ - СТ. 10 ГК РФ) СО СТОРОНЫ ГОСКОМПАНИИ ЯВИЛОСЬ ОСНОВАНИЕМ ОСТАВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ В СИЛЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2016 ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА московской области ОТ 23.09.2016, КОТОРЫМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований оао «р..» к ооо «в…» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 гк рф в размере 48 513 395,44 руб. ОТКАЗАНО В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

 

Оао «р...» обратилось в АРБИТРАЖНый СУД МОСКовской области с исковым заявлением к ооо «в…» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ПОРЯДКЕ ст. 395 гк рф в размере 48 513 395,44 руб.

Ооо «в…», считая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, обратилось В МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» для оказания юридической помощи и представления интересов в суде.

Решением арбитражного суда московской области от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

НЕ СОГЛАСИВШИСЬ С УКАЗАННЫМ РЕШЕНИЕМ, ОАО «Р…» БЫЛА ПОДАНА АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА В ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД.

ЮРИСТАМИ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» БЫЛИ ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ ДОВОДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОАО «Р…» И ПРЕДСТАВЛЕН В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ.

ОСТАВЛЯЯ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ АрбитражнОГО судА московской области, ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД согласился с правовой позицией и доводами ЮРИСТОВ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ОТНОСИТЕЛЬНО следующих обстоятельств:

- между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий положения договора аренды и договора инвестирования (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ);

- согласно положениям заключенного договора, дата начала исполнения ооо «в…» обязательства по инвестированию была привязана к взаимной обязанности сторон договора по подписанию дополнительного соглашения, который должен был содержать помимо сроков инвестирования, также выполнение определенного КОМПЛЕКСА (СОСТАВА) работ, то есть обязательство по инвестированию предусматривало не денежное обязательство, а обязательство в натуре;

- действия руководства структурных подразделений оао «р..» в части затягивания сроков подписания дополнительного соглашения, определяющего характер и объем работ ооо «в…» в рамках исполнения обязательства по инвестированию, являются незаконными и нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, такое поведение истца в порядке п. 3 ст. 1, ст. 10 гк рф признано судом недобросовестным и ущемляющим права и законные интересы ооо «в…»;

- за нарушение сроков и размера инвестирования договором предусмотрена неустойка в виде штрафа, которая была уплачена ответчиком по требованию истца в размере 30 000 руб., в связи с чем, за одно и то же нарушение многократное привлечение к ответственности является недопустимым и незаконным;

- УЧИТЫВАЯ НЕДОПУСТИМОСТЬ ПРЕВРАЩЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕУСТОЙКИ В СПОСОБ ОБОГАЩЕНИЯ КРЕДИТОРА, ЧТО СЛЕДУЕТ ИЗ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ВАС РФ, ИЗЛОЖЕННОЙ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.07.2014 N 5467/14, ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД УКАЗАЛ, ЧТО Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения ООО «В…» части работ противоречит принципу юридического равенства СТОРОН, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика и их нормативно-правовое обоснование, а также обстоятельства дела и ссылки на доказательства, их подтверждащие, которые были заявлены юристами МГКА «бюро адвокатов «де-юре» в отзыве на исковое заявление И АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ, в большинстве своем легли в основу мотивировочной части решения арбитражного суда московской области И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА.

В ПОДГОТОВКЕ отзыва на АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ И ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ ЗАВЕДУЮЩИЙ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ФИЛИППОВ Н.В., ПОМОЩНИКи АДВОКАТА Овчинникова М.В. и ГИТИНОВ Р.К.

ИНТЕРЕСЫ ответчика В ДЕСЯТОМ АРБИТРАЖНОМ АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ ЗАВЕДУЮЩИЙ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ФИЛИППОВ Н.В.

Весь список дел с участием адвоката: Филиппов Н.В.