МЕНЮ

Редчайший случай в практике по административным делам - полностью доказана невиновность подзащитного!

В наше бюро обратился профессиональный водитель-охранник.

В ночное время вблизи одного из подмосковных городов он был остановлен нарядом ДПС и согласился с требованием  инспектора проехать на медосвидетельствование. Со слов клиента инспекторы ДПС фактически обыскали салон его машины, перчаточный ящик, брали в руки находившуюся в салоне бутылку с водой, пока один из них проверял документы водителя. Непосредственно перед поездкой на служебном автомобиле в наркологический диспансер сотрудники со странной настойчивостью советовали выпить побольше воды, мотивируя тем, что вода в диспансере только из-под крана в туалете. 

Водитель выпил около 350 мл воды из своей же бутылки, побывавшей в руках инспектора. В течение следующих 5 минут он почувствовал себя странно, некомфортно. По прибытии в диспансер водитель уже не держался на ногах, периодически засыпал, не ориентировался в окружающей обстановке. Что было дальше – помнит смутно; лишь через сутки он был отпущен из наркологической клиники домой.

Водителю был вручен протокол, в соответствии с которым вменялось правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, то есть отказ водителя от прохождения медосвидетельствования (наказание – штраф 30000 рублей и до 2 лет лишения права управления ТС). Практика по данной категории дел практически не знает случаев прекращения производства в отношении водителя.

Клиенту были разъяснены положения законодательства, судебная практика, дан правовой и ситуационный анализ произошедшего. С учетом готовности обратившегося к нам водителя бороться за свои права, руководством нашего бюро было принято решение выполнить адвокатский долг до конца, невзирая на теоретическую бесперспективность дела.

Были тщательно изучены все документы, в частности – рапорт инспектора и акт медосвидетельствования, составленный врачом психиатром-наркологом, из которых следовало, что водитель отказался от прохождения медосвидетельствования (ПМО) в кабинете врача. В акте же отражены взаимоисключающие обстоятельства – сознание спутанное,  делиризно изменено, в месте нахождения дезориентирован, однако при этом от ПМО отказался.

Защитник водителя, адвокат Гуревич К.Б. обратил внимание суда на необоснованность вменения клиенту правонарушения (отказ от  ПМО), которое подразумевает вину в форме прямого умысла, т.е. когда лицо осознает противоправность своих действий и, несмотря на это, желает наступления общественно-опасных последствий.

Кроме того, были тактически выверены вызовы инспектора и нарколога, составлявших документы, судом истребованы видеозаписи из наркологического диспансера и ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании врач  на просьбу защитника объяснить, как человек, находившийся в бессознательном состоянии, отказался от ПМО, внятно объяснить ничего не смог. На заранее тщательно подготовленные вопросы защитника инспектор вынужден был подтвердить, что не присутствовал лично при заявлении водителем отказа от ПМО. На вопрос адвоката Гуревича «Почему в таком случае инспектор составил протокол об отказе от ПМО?», инспектор сослался на акт врача, где был зафиксирован отказ.

Суд, тщательно изучив и дав оценку каждого из доказательств, вынес постановление о прекращении производства в отношении водителя за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защиту водителя по данному делу осуществлял адвокат Гуревич К.Б.

Весь список дел с участием адвоката: Гуревич К.Б.