МЕНЮ

13.02.2018 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по исковому заявлению ООО «*» к ООО «М*» о взыскании задолженности по Соглашению о новации долга поставки в заемное обязательство

ООО «*» (далее – Доверитель, Истец)обратилосьв МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» за защитой своих прав и законных интересов. Доверитель пояснил, что у ООО «М» (далее – Должник, Ответчик) имеется задолженность перед ним по договору поставки, поэтому необходимо обратиться в суд за взысканием долга.

Адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» было подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки.

Позднее ООО «М» вышло на переговоры с Доверителем, сославшись на желание погасить задолженность в случае изменения обязательства по поставке на новацию (займ).

Нами были исследованы все существенные обстоятельства по делу и детально подготовлено Соглашение о новации долга поставки в заемное обязательство. Однако исполнения новированных обязательств от Должника также не последовало – первый же платеж по графику не поступил.

В связи с этим юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» было незамедлительно подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании первой (просроченной) части задолженности по Соглашению о новации долга в заемное обязательство, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты возникновения просрочки по дату подачи иска в суд на сумму долга по ключевой ставке в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга со следующего дня с момента обращения в суд и до момента фактической оплаты суммы задолженности

В процессе рассмотрения дела Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, им заявлялось, что по условиям Соглашения о новации долга обязательство по возврату суммы долга является альтернативным, т.е. должник имеет право выбора порядка возврата суммы долга Истцу, а также о том, что должник не исполнил обязательства по возврату суммы долга в определенный Соглашением срок, выбрав способ исполнения обязательства по оплате долга в соответствии с положением Соглашения о новации.

Адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были подготовлены мотивированные возражения на отзыв Ответчика, которые впоследствии были полностью учтены судом и легли в основу судебного акта.

Нами было доказано, что Ответчик ошибочно отождествляет порядок платежей, установленный Соглашением о новации долга, с понятием «альтернативное обязательство», поскольку предмет обязательства был определен однозначно.

Положения ст. 308.1 ГК РФ в данном правоотношении не применимы, поскольку Соглашением о новации долга альтернативное исполнение не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 исковые требования Доверителя были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчиком была подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017.

Адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» был подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании доказано, что судебный акт первой инстанции вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика – без удовлетворения.

В формировании правовой позиции по делу принимали участие: заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» адвокат Филиппов Н.В., адвокат Мартыненко Ю.М.

Интересы Доверителя в суде первой и апелляционной инстанции представляли: заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» адвокат Филиппов Н.В., адвокат Мартыненко Ю.М.

Весь список дел с участием адвоката: Филиппов Н.В., МАРТЫНЕНКО Ю.М.