МЕНЮ

Блокировки счетов

В последние годы для юридических лиц нередким явлением стала приостановка, а затем и блокировка осуществления операций по счету, одновременно с чем к таким клиентам многие Банки стали применять поистине драконовские тарифы многократно увеличенные по сравнению с тарифами за схожие операции. Эти действия объяснялись ссылками на грозный 115-й Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В прошлом году к нам обратился клиент, ранее получающий обслуживание, как юридическое лицо, в банке, входящем в топ-10 наиболее значимых для российской экономики кредитных учреждений.

 Клиент был крайне огорчен тем, что при закрытии счета банк произвел списание 10% комиссии от остатка денежных средств, что составило почти миллион рублей – колоссальную сумму для малого предприятия.

 

Это юридическое лицо осуществляло самую обычную хозяйственную деятельность, при запросах банка предоставляло все необходимые запрашиваемые Банком сведения в полном объеме и в установленные Банком сроки. Тем не менее, однажды указанное лицо получило от Банка уведомление об отказе в выполнении операции по перечислению средств своему контрагенту (несмотря на то, что ранее Банк осуществил почти 40 аналогичных операций). Сразу после этого отказа от Банка пришло письмо, понуждающее клиента к расторжению договора на банковское обслуживание, одновременно с чем банк в уведомительном порядке удержал вышеназванную комиссию.

Следует заметить, что кредитная организация никаким образом не обосновала причины, по которым отнесла деятельность нашего клиента как попадающую под положения №115-ФЗ.

Мы провели собственный анализ деятельности данного юрлица и выяснили, что никаких действий, которые могли бы быть квалифицированы как сомнительные с точки зрения 115-го ФЗ, он не совершал.

Также мы установили, что клиент присоединился к обслуживанию в данном банке до того, как банком была включена в Тарифы комиссия в размере 10% от остатка на счете за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета вследствие применения мер, предусмотренных 115-м Федеральным законом.

Тогда было принято решение обратиться в суд с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения – той самой комиссии, удержанной банком в одностороннем порядке.

Только в процессе судебного разбирательства стали известны причины, по которым деятельность юрлица была охарактеризована банком как сомнительная, и по своей сути это были не причины, а надуманные поводы для расторжения счета с удержанием комиссии, так как установленный Центробанком перечень критериев, которыми руководствуются кредитные организации в целях квалификации операций клиента в качестве сомнительных, не является закрытым, что позволяет банкам самостоятельно и весьма вольно его расширять. 

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении 5 Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Указанный в Положении перечень не является исчерпывающими кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Таким образом, 115 Федеральный закон предоставил кредитным организациям самостоятельно определять дополнительные критерии, по которым можно отнести операции клиента к подозрительным и не имеющим очевидного экономического смысла. 

Вследствие этого в последние годы кредитные организации часто стали применять так называемые «заградительные тарифы». Под ними в банковских структурах понимаются повышенные тарифы за обслуживание, связанные с подозрениями Банка в причастности клиента к совершению сомнительных операций. Именно такой тариф и был применен Банком к нашему клиенту.

С применением «заградительного тарифа» отнесение операций клиента к необычным, подпадающим под положения 115 Федерального закона, стало для банков крайне выгодным. Случаи закрытия счетов с удержанием с клиентов значительных сумм приобрели массовый характер, но практика по спорам таких клиентов с банками складывалась противоречивая и разнонаправленная.

Так как клиент присоединился к обслуживанию в данном банке до того, как банком была включена в Тарифы неустойка в размере 10% от остатка на счете за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные 115 Федеральным законом, письменная форма соглашения о неустойке не была соблюдена. 

В описываемом случае нам удалось доказать, что спорный заградтариф фактически является неустойкой, которую банк не вправе был применять в одностороннем порядке, поскольку письменная форма соглашения о неустойке не была соблюдена, и что действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, и брать за эти действия комиссию банк был не вправе.  Также важно заметить, что суд не посчитал обоснованными доводы банка, касающиеся проводимых клиентом операций – все его контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность и были добросовестными налогоплательщиками, включая того, в операции по платежу которому банком было отказано с дальнейшим прекращением обслуживания.

Результатом судебного разбирательства стало полное удовлетворение иска и взыскание с банка не только суммы неправомерно удержанной комиссии по заградтарифу, но и процентов за пользование денежными средствами нашего клиента.

Вместе с тем, применение банком по отношению к своему клиенту повышенных тарифов, либо блокировка счета или отказ в проведении операции являются не самыми неприятными ситуациями, с которыми могут столкнуться организация при применении санкций, связанных со 115 Федеральным законом. 

  115 Федеральный закон предоставляет кредитным организациям право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если по ней не представлены документы в целях реализаций правил внутреннего контроля, а также если возникают подозрения в причастности к деятельности по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. После чего Банк обязан предоставить в уполномоченный орган, в качестве которого выступает Росфинмониторинг, сведения обо всех случаях отказа от проведения операций, по вышеуказанным основаниям. Росфинмониторинг в свою очередь проводит анализ отказов и направляет сведения в Центральный банк РФ. Так формируется «черный список». 

Ранее этот список также назывался «список 550-П», в честь Положения Банка России 20.07.2016 № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом». 

Начиная с 24.06.2018 на его смену пришел новый документ Банка России от 30.03.2018 N 639-П «Положение о порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом», которым вводится механизм реабилитации юридических лиц, попавших в «черный список», при том, что Федеральным законом от 29.12.2017 №470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30 марта 2018 года впервые были введены новые нормы, ранее не содержащиеся в Законе №115-ФЗ, в том числе, право клиента, в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ, в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абз. 2 п.5.2 ст.7 Закона №115-ФЗ, с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а кредитная организация обязана в течение 10 дней рассмотреть и дать ответ, отпали ли указанные обстоятельства (п.13.4 ст.7 Закона №115-ФЗ), а в случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с п.13.4 ст.7 Закона №115-ФЗ, клиент указанной организации вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации (п.13.5 ст.7 Закона №115-ФЗ).Следует учитывать, что в 2018 году произошли значительные изменения, связанные с применением 115 Федерального закона, так как до внесения изменений в указанный закон, которые вступили в силу 30 марта этого года, у клиентов кредитных учреждений не было возможности оспорить во внесудебном порядке решение банка выраженное в отказе в заключении договора банковского счета или проведении операции клиента, в связи с чем такие клиенты попадали в так называемый «черный список», нахождение в котором само по себе влечет неблагоприятные последствия для юридического лица. Кроме того, механизм «реабилитации» клиентов был конкретизирован и новым Положением Банка России №639-П, пришедшим на смену известному Положению №550-П, в честь которого появился Список 550-П. 

Теперь же для клиента мотивы банка стали чуть более прозрачными, так как банк информирует клиента о причинах по которым клиент получил отказ в проведении операции или открытии счета, а, следовательно, клиент может предоставить доказательства необоснованности принятого банком решения, и в случае необходимости, обратиться не только в суд, за защитой своих прав, но и в межведомственную комиссию при Центральном банке РФ. И немаловажное значением имеет, что в том случае, если межведомственная комиссия ЦБ РФ признает решение банка необоснованным и отменит его, Банк должен будет сообщить в Росфинмониторинг для исключения юридического лица из «черного списка». 

Статью подготовил стажер адвоката МГКА Иванова Е.Г.

 

Весь список дел с участием адвоката: Иванова Е.Г.