В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на акции ОАО полностью отказано.

28 марта 2013 года Решением Арбитражного суда г. Москвы полностью отказано  в удовлетворении исковых требований Общества — истца к физическому лицу П., Регистратору акций, третье лицо – другое Общество-эмитент акций  (наш Доверитель) о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества — третьего лица и истребовании из незаконного владения физ. лица П. в пользу Общества-истца указанных обыкновенных именных акций Общества-третьего лица.   

Истец указал, что с момента создания его единственным участником является лицо  В. (со 100 % долей в уставном капитале), а генеральным директором являлось назначенное им лицо Ж.

Истец владел акциями Общества-третьего лица, и полагал, что по поддельному решению генеральным директором Общества- истца был назначен Ш., который продал по договору купли-продажи акций — акции Общества–третьего лица другим лицам.

Истец полагал, что акции Общества- третьего лица отчуждены  помимо воли единственного участника Общества- истца — В.

Однако, Истец не подтвердил те обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на акции за Истцом. Судом приняты во внимание доводы и доказательства, представленные стороной ответчиков и третьих лиц, которые отражены в отзыве на иск.

Истец вводил в заблуждение суд касательно тех фактов, которые были уже неоднократно исследованы и установлены судом. Решение единственного участника Общества- Истца, которым был назначен в качестве генерального директора Ш., в установленном порядке не было признано недействительным.

Более того, по аналогичным делам проверялись и установлены судами те обстоятельства, что решением единственного участника Общества-истца  на должность ген. директора Истца  —  назначен Ш., согласно Выписке из ЕГРЮЛ – Генеральным директором значился Ш.

Истец, по сути, пытался в рамках настоящего дела по первой инстанции пересмотреть выводы судов, изложенные в решениях, которые уже давно вступили в законную силу. Но Истцу это не удалось.

В свою очередь, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве оснований для его принятия, обстоятельства (на которые ссылался Истец) не могут быть отнесены к числу безусловно допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, Общество-истец, помимо иска по настоящему делу о признании права собственности на акции и об истребовании утраченных акций из чужого незаконного владения обратилось параллельно также с иском о взыскании убытков в солидарном порядке с Эмитента акций и Регистратора.

Между тем, истребование акций и взыскание стоимости утраченных акций являются взаимоисключающими требованиями. Удовлетворение сразу обоих исков повлекло бы не защиту нарушенных прав, а незаконное обогащение Общества- истца.

Истец пропустил срок исковой давности, о чем заявили Ответчики в судебном заседании.

Истец утверждал, что им был утрачен корпоративный контроль, в связи с чем он не мог обращаться в суд за защитой нарушенного права.  У Истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд, но он этого не сделал.

Истец должен был узнать о нарушении своих прав на спорные акции либо в момент их списания со своего лицевого счёта в реестре акционеров, либо не позднее второго квартала 2009 года и истечения срока, установленного законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, на которое истец не был приглашён в связи с отсутствием у него статуса акционера общества.

С учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

В данном случае, В.- единственный участник Общества-истца восстановлен в правах участника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010, вступившего в законную силу 11.05.2010, при том, что окончание срока исковой давности по заявленным требованиям произошло 09.04.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорных операций по списанию акций сотрудник регистратора ненадлежащим образом осуществил проверку представленных документов, а также осуществил списание спорных акций с лицевого счёта истца с нарушением каких-либо положений действующего законодательства.

Истцом не представлено безусловных доказательств противоправности поведения ответчиков, третьих лиц, и наличия причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями ответчиков.

Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы осуществляли адвокаты Филиппов Н.В. и Богомолова Т.А.

Весь список дел с участием адвоката: Филиппов Н.В., Богомолова Т.А.