ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ПОДГОТОВЛЕННОЙ ЮРИСТАМИ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ», МОСГОРСУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОБЯЗАНИИ ИСПОЛНИТЬ ПРЕДПИСАНИЯ МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ

РЕШЕНИЕМ ЩЕРБИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 12.11.2015 УДОВЛЕТВОРЕНЫ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ К УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ООО «Д…» ОБ ОБЯЗАНИИ ИСПОЛНИТЬ ПРЕДПИСАНИЯ О ДЕМОНТАЖЕ ИНТЕРНЕТ-ОБОРУДОВАНИЯ, УСТАНОВЛЕННОГО В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ (МКД) И ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ОАО «А…».

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ БЫЛИ ОСНОВАНЫ НА НЕСАНКЦИОНИРОВАННОМ РАЗМЕЩЕНИИ ОАО «А…» ОБОРУДОВАНИЯ В ПОДВАЛАХ МКД, ПОСКОЛЬКУ ВОПРОС УСТАНОВКИ ОБОРУДОВАНИЯ РЕШЕНИЕМ СОБРАНИЯ ЖИЛЬЦОВ МКД СОГЛАСОВАН НЕ БЫЛ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ УСТАНОВЛЕН ЗАПРЕТ НА ПЕРЕДАЧУ В АРЕНДУ ПОДВАЛОВ ЖИЛЫХ ДОМОВ, В КОТОРЫХ НАХОДЯТСЯ ОТКЛЮЧАЮЩИЕ УСТРОЙСТВА ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, А ТАКЖЕ ЗАПРЕТ НА УСТАНОВКУ ОБОРУДОВАНИЯ, СОЗДАЮЩЕГО УГРОЗУ ЖИЗНИ И БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАН.

УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ СОГЛАСИЛСЯ С ДОВОДАМИ МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ, УКАЗАВ В ДОПОЛНЕНИЕ К ДОВОДАМ ИСТЦА НА ТО, ЧТО ПРЕДПИСАНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОННЫМИ, ПОСКОЛЬКУ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ НЕ ОБЖАЛОВАЛИСЬ.

ОАО «А…», ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ И СОБСТВЕННИКОМ ОБОРУДОВАНИЯ, КОТОРОЕ ПОДЛЕЖАЛО ДЕМОНТАЖУ, ОБРАТИЛОСЬ В МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ЗА ОКАЗАНИЕМ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НА СТАДИИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОАО «А…», ПОДГОТОВЛЕННОЙ ЮРИСТАМИ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ», МОСГОРСУД, ОТМЕНЯЯ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, СОГЛАСИЛСЯ С ДОВОДАМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, СОГЛАСНО КОТОРЫМ:

—  ОБОРУДОВАНИЕ, КОТОРОЕ УСТАНАВЛИВАЛОСЬ ОАО «А…» ЯВЛЯЕТСЯ МУЛЬТИСЕРВИСНЫМ ОБОРУДОВАНИЕМ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОГО ПОНЯТИЯ КАК «ИНТЕРНЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ» НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИ В ОДНОЙ НОРМАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТАНДАРТАХ (ГОСТ) В ОТРАСЛИ СВЯЗИ;

— ОБОРУДОВАНИЕ СВЯЗИ УСТАНАВЛИВАЛОСЬ ОАО «А…» НА СТАДИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА МКД В РАМКАХ ЗАКЛЮЧЕННОГО С ЗАСТРОЙЩИКОМ ДОГОВОРА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ, ТО ЕСТЬ ПРИ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИИ ЕДИНСТВЕННОГО СОБСТВЕННИКА СТРОЯЩИХСЯ ДОМОВ НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, В СВЯЗИ С ЧЕМ, У ОАО «А…» ОТСУТСТВОВАЛА ОБЯЗАННОСТЬ СОГЛАСОВАНИЯ УКАЗАННОГО ВОПРОСА С ИНЫМИ ЛИЦАМИ – ДОЛЬЩИКАМИ МКД (БУДУЩИМИ СОБСТВЕННИКАМИ КВАРТИР);

— УСТАНОВКА ОБОРУДОВАНИЯ ПРОВОДИЛАСЬ В СТРОГОМ СООТВЕТСТВИИ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ И ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, ПОЛУЧИВШЕЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ НАДЗОРНЫХ ГОСОРГАНОВ, А ТАКЖЕ С УЧЕТОМ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ СНИП И ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ …», СОГЛАСНО КОТОРЫМ В ЖИЛЫХ ДОМАХ ЗАСТРОЙЩИК ОБЯЗАН ПРЕДУСМОТРЕТЬ ТЕЛЕФОНИЗАЦИЮ, РАДИОФИКАЦИЮ, ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ АНТЕННЫ ДЛЯ ОКАЗАНИЯ СОБСТВЕННИКАМ КВАРТИР УСЛУГ ДОСТУПА К ТЕЛЕВИДЕНИЮ И СРЕДСТВАМ СВЯЗИ, В ТОМ ЧИСЛЕ СЕТИ ИНТЕРНЕТ;

— В СИЛУ ИМПЕРАТИВНЫХ НОРМ ЗАКОНА ДОГОВОР ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ СВЯЗИ ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИЧНЫМ ДОГОВОРОМ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ПРОВАЙДЕР ОБЯЗАН ОКАЗАТЬ УСЛУГИ СВЯЗИ ЛЮБОМУ ОБРАТИВШЕМУСЯ К НЕМУ ГРАЖДАНИНУ;

— ПРОВАЙДЕР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ОБЩИХ ПОМЕЩЕНИЙ В МКД, А ЛИШЬ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ГРАЖДАНАМ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ В МКД СРЕДСТВО СВЯЗИ, ТЕМ САМЫМ, ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ ОБЩИХ ПОМЕЩЕНИЙ В МКД ПРОДОЛЖАЮТ ОСТАВАТЬСЯ ЖИЛЬЦЫ ДОМОВ – ЗАКАЗЧИКИ УСЛУГ СВЯЗИ;

— УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕ ВПРАВЕ СОВЕРШАТЬ ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ СОБСТВЕННИКУ ПОМЕЩЕНИЯ В МКД В РЕАЛИЗАЦИИ ЕГО ПРАВА НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩИМ ПОМЕЩЕНИЕМ В МКД ПУТЕМ ДАЧИ СОГЛАСИЯ ПРОВАЙДЕРУ НА РАЗМЕЩЕНИЕ В МКД СРЕДСТВА СВЯЗИ, А ТАКЖЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПРОВАЙДЕРУ ПОДКЛЮЧЕНИЮ К ВНУТРИДОМОВОЙ СИСТЕМЕ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ ЛИБО ОГРАНИЧИВАТЬ ДОСТУП СОТРУДНИКОВ ПРОВАЙДЕРА К ОБОРУДОВАНИЮ СВЯЗИ, РАЗМЕЩЕННОМУ В МКД, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ЯВЛЯЮТСЯ НЕЗАКОННЫМИ В СИЛУ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ;

— ТОТ ФАКТ, ЧТО ПРЕДПИСАНИЯ НЕ БЫЛИ ОСПОРЕНЫ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ, НЕ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ЗАКОННОСТИ ВЫДАННЫХ ПРЕДПИСАНИЙ С УЧЕТОМ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫХ ДОВОДОВ, УЧИТЫВАЯ ПРИ ЭТОМ ТОТ ФАКТ, ЧТО ПРЕДПИСАНИЯ ВЫНОСИЛИСЬ В ОТНОШЕНИИ ООО «Д…», ЧТО ИСКЛЮЧАЛО НАЛИЧИЕ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИХ ОБЖАЛОВАНИЯ СО СТОРОНЫ ОАО «А…».

В ИТОГЕ МОСГОРСУД ПРИНЯЛ НОВОЕ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, ОТКАЗАВ В ИСКЕ МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.