Арбитражное дело, связанное с использованием земельного участка по назначению (город Москва).

Судебными актами арбитражных судов удовлетворено Заявление ООО … об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписаний, выданных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

К адвокатам обратилосьюридическое лицо ООО… (Общество), пояснив, что Общество и его генеральный директор неоднократно привлекаются Гоисинспекцией по недвижимости г. Москвы  к административной ответственности за неосвоение земельного участка, переданного в аренду, а, именно за отсутствие проектирования и строительства пункта общественного питания в срок, установленный договором.

При этом, доверитель указал, что неосвоение земельного участка производится не по его вине (арендатора), а в  связи с тем, что уполномоченными органами выдан Градостроительный план земельного участка (далее- ГПЗУ) с нулевой застройкой на благоустройство и озеленение земельного участка, т.е. застройка высотной этажности, пункта общественного питания – запрещена.

Доверитель обратил внимание адвокатов, что он продолжает своевременно уплачивать арендные платежи, а теперь вынужден оплачивать и штрафы за правонарушение, виновным в совершении которого, он не является.

Адвокатами были детально изучены имеющие отношение к делу документы и была подготовлена правовая позиция по обжалованию выданных Госинспекцией по недвижимости г. Москвы предписаний об устранении правонарушения и постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

При обжаловании указанных постановления и предписаний адвокаты ссылались на отсутствие виновных действий доверителя в совершении административного правонарушения, что исключает наличие состава административного правонарушения и не влечет за собой административную ответственность; указывалось на бездействия государственных органов по выдаче градостроительного плана земельного участка, позволявшего осуществлять строительство комплекса, и что юридическим лицом и его генеральным директором неоднократно предпринимались все зависящие от них меры по  разработке проектной документации и освоению участка.

Кроме того, обращалось внимание суда, что ранее юридическое лицо и его генеральный директор уже привлекались за те же действия к ответственности и штрафы ими оплачены.

21.07.2016 г. Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами адвокатов Общества и удовлетворил заявление, признал незаконными постановление и предписания, и отменил их.

21.09.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы о привлечении к административной ответственности  и предписаний — без изменения, а апелляционные жалобы Госинспекции по недвижимости г. Москвы и Москомархитектуры — без удовлетворения.

Одновременно, по другому арбитражному делу Доверителя, по иску, подготовленному адвокатами,  10.05.2017 года Решением арбитражного суда г. Москвы с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Общества … взысканы убытки в виде оплаченной арендной платы за данный земельный участок, за последние три года, предшествовавшие обращению в суд, договор аренды земельного участка расторгнут в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению.

Вышестоящими судебными инстанциями решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставлено без изменения (21.09.2017 года — Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда; 28.12.2017 г — Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа).

В разработке правовой позиции и представлении интересов Доверителя в суде принимали участие адвокат Филиппов Н.В. и адвокат Богомолова Т.А.