2 июня. Главные результаты дня
С ООО «У…» в качестве гаранта были взысканы денежные средства по банковской гарантии в пользу Минстроя Калининградской области (бенефициар2), с которым ГКУ «Б…» (бенефициар1) заключило договор цессии о передаче права требования по банковской гарантии. ООО «У…» указывало в суде, что представленный бенефициарами расчет требований по банковской гарантии содержит явные и существенные арифметические ошибки, в связи с чем подлежали выплате денежные средства в размере, не превышающем 13 млн. руб.
Вместе с тем, со ссылкой на безусловный характер исполнения требования по банковской гарантии и отсутствие у гаранта права представлять возражения по сумме расчетов суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, формально рассмотрев указанное дело, взыскали с ООО «У…» денежные средства в размере свыше 79 млн. руб.
Не согласившись с итоговым результатом по делу о взыскании банковской гарантии, ООО «У…» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бенефициару1 и бенефициару2 о солидарном взыскании 66 млн. руб. в виде убытков, причиненных в связи с представлением бенефициарами неверного расчета требований по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» была подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба на судебное решение.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с правовой позицией и доводами юристов МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре»:
— судебные акты, принятые судами по иску бенефициара2 о взыскании с ООО «У…» денежных средств по банковской гарантии, не имеют преюдициального значения в рамках дела о взыскании убытков в связи с различными предметами исковых требований и предметами доказывания, а также ввиду отсутствия исследования и правовой оценки судами по предыдущему делу доводов-возражений ООО «У…» о недостоверности расчета бенефициаров;
— включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «А…», являвшегося принципалом по банковской гарантии, права требования ООО «У…» в размере 79 млн. руб. не свидетельствует о злоупотреблении правом и неосновательном обогащении со стороны ООО «У…», поскольку реальное восстановление нарушенного права ООО «У…» предполагает не формальное включение в реестр принципала, находящегося в процедуре банкротства, а исключительно полное восстановление положения ООО «У…», существовавшего до нарушения его прав, то есть реальную выплату денежных средств в размере 69 млн. руб.;
— представленный ООО «У…» расчет исковых требований, являющийся контррасчетом на недостоверный расчет бенефициаров, признан судом обоснованным, а требования о солидарном взыскании с бенефициаров убытков подлежащим удовлетворению ввиду того, что изначально недостоверный расчет был подготовлен бенефициаром1 при передаче права требования по договору цессии бенефициару2, который в свою очередь, при наличии возражений со стороны ООО «У…», не проявил должную осмотрительность и не проверил противоречивость математических расчетов в документах.
В подготовке искового заявления, апелляционной жалобы и формировании правовой позиции по делу принимали участие заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Филиппов Н.В., юристы адвоката Овчинникова М.В. и Гитинов Р.К.
Интересы ООО «У…» в Девятом арбитражном апелляционном суде представлял юрист Гитинов Р.К.
Еще события