2 июня. Главные результаты дня
Между ФГУП «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» (Арендодатель) и ООО «А…» (Арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества (нежилого помещения) со сроком действия до октября 2018 года, по истечении которого Арендодатель обратился в суд с иском о выселении Арендатора из арендуемого нежилого помещения.
ООО «А…» обратилось за оказанием юридической помощи в МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», юристы которой по результатам анализа материалов дела разработали стратегию по комплексному и положительному разрешению для Арендатора спорной ситуации с Арендодателем.
Так, юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» был подготовлен и представлен в суд не только отзыв на исковое заявление Арендодателя, но также было подготовлено и направлено Арендодателю письмо о реализации Арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и в связи с этим требование о представлении Арендодателем проекта договора аренды (к вопросу об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, нарушение которого является основанием для возвращения или оставления иска без рассмотрения). Получив отказ от Арендодателя на письмо Арендатора, юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» было подготовлено и предъявлено в суд встречное исковое заявление об обязании представить проект договора аренды.
Отказывая в иске ФГУП «ЖКУ РАН» о выселении ООО «А…» и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «А…» об обязании ФГУП «ЖКУ РАН» направить проект договора аренды на новый срок, Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами и правовой позицией юристов МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», в частности, относительно следующего:
— не отвечают критериям относимости и допустимости уведомления Арендодателя в адрес Арендатора о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия, поскольку в таковых уведомлениях отсутствовали ссылки на соответствующие положения статей Гражданского кодекса РФ, а также ввиду того, что по результатам представленного Арендатором внесудебного почерковедческого исследования с приложением штатного расписания сотрудников Арендатора и сведений о застрахованных лицах работников Арендатора в Пенсионном фонде России установлено, что подпись о получении уведомления Арендодателя о расторжении договора аренды проставлена неизвестным лицом, то есть не сотрудником Арендатора, в связи с чем суд пришел к выводу о пролонгации договора аренды на неопределенный срок по правилам Гражданского кодекса РФ;
— отказ Арендодателя заключать договор аренды на новый срок со ссылкой на то обстоятельство, что:
* Арендатором незаконно (без согласования с Арендодателем) проведена перепланировка в арендуемом помещении — признан судом противоречащим положениям ФЗ «О защите конкуренции»;
* Арендодатель не планирует более сдавать помещения в аренду — признан судом необоснованным, поскольку, отказывая Арендатору в представлении проекта договора аренды, Арендодатель в своем письме на досудебную претензию Арендатора не ссылался на такое основание как нежелание в дальнейшем сдавать объект в аренду;
* первоначальный договор аренды был заключен в нарушение процедуры проведения торгов, предусмотренной ФЗ «О защите конкуренции», что по мнению Арендодателя, исключало основания для его пролонгации и возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов – признан судом незаконным, не имеющим правового значения и не умаляющим преимущественного права ООО «А…» на заключение договора аренды на новый срок, а соответствующее поведение Арендодателя — недобросовестным поведением, поскольку первоначальный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, объект аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи, на протяжении более 10 лет Арендодатель без замечаний и претензий принимал надлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору аренды в виде арендных платежей.
В формировании правовой позиции по делу, которая в основе своей была положена в мотивировочную часть судебного решения, подготовке отзыва на иск и встречного искового заявления принимали участие заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Филиппов Н.В., юристы адвоката Гитинов Р.К. и Иванова Е.Г.
Интересы ООО «А…» в Арбитражном суде города Москвы представлял юрист Гитинов Р.К.
Еще события