Вступило в силу решение по делу, выигранному в пресненском районном суде г. Москвы, о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения.

В МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обратилась гр. «е» (далее — доверитель), пояснив, что в 2015 году между ней в лице гр. «ф», действующей по доверенности и гр. «п1» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого доверитель продала гр. «п1» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, однако гр. «п1» не исполнил обязательства по оплате за приобретенное жилое помещение.

Впоследствии, в 2016 году гр. «п1» продал квартиру третьему лицу — гр. «п2», который зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

В целях правовой защиты доверителя юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были детально изучены обстоятельства дела и судебная практика по аналогичным спорам, выработана правовая позиция по делу, подготовлено и подано исковое заявление в суд, а также подготовлены многочисленные письменные документы в процессе рассмотрения данного дела, производство по которому осуществлялось около полутора лет.

Суд первой инстанции согласился с доводами сотрудников МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» о том, что материалами дела не подтверждено получение денежных средств доверителем от гр. «п1» и что указанная квартира в последующем была фиктивно переоформлена с гр. «п1» на гр. «п2». Суд принял во внимание доводы истца, что фиктивность данной сделки подтверждается в том числе нарушением существенных условий договора, а именно: в договоре не указаны лица, проживающие в ней, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, применив положения ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 558 ГК РФ о незаключенности второго договора купли-продажи.

В процессе рассмотрения данного дела было выявлено, что данная квартира перепродавалась и в третий раз гр. «б», однако ввиду своевременного принятия обеспечительных мер по заявлению сотрудников МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», данный договор не прошел государственную регистрацию.

Суд принял во внимание аргументированное изложение сотрудников МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» о формальном исполнении сделки на имя гр. «п2».

Кроме того, в рамках данного дела было проведено 2 судебные почерковедческие экспертизы, обе подтвердили доводы истца об отсутствии передачи денежных средств за жилое помещение.

Суд первой инстанции оценив в совокупности все имеющиеся документы по делу и оценив обоснованность всех доводов сотрудников МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», пришел к выводу о формальном исполнении сделки на имя гр. «п2», поскольку действия гр. «п1» по продаже спорной квартиры были направлены исключительно на создание негативных последствий для истца, чтобы затруднить возврат квартиры в собственность доверителя.

При указанных обстоятельствах, сделка купли-продажи от 2016 года не соответствует закону (ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ) и поэтому имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ, 166-167 ГК РФ, 170 ГК РФ основания для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность доверителя, а также основания для признания права собственности доверителя на данную квартиру.

19 июня 2017 года судом первой инстанции было вынесено решение об удовлетворении исковых требований доверителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гр. «п1» обратился в московской городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 19.06.2017 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований доверителя в полном объеме.

Сотрудниками МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были детально изучены доводы апелляционной жалобы и подготовлена аргументированная правовая позиция на апелляционную жалобу гр. «п1».

10.01.2018 московский городской суд оставил решение пресненского районного суда без изменения, апелляционную жалобу гр. «п1» — без удовлетворения.

Правовая позиция сотрудников МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» была полностью учтена судом первой и апелляционной инстанции и положена в основу мотивированных судебных актов по делу.

В формировании правовой позиции по делу принимали участие: Заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» адвокат Филиппов Н.В., адвокат Мартыненко Ю.М.

Интересы доверителя в суде первой инстанции представляли: Заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» адвокат Филиппов Н.В., адвокат Мартыненко Ю.М.

Интересы доверителя в суде апелляционной инстанции представляла — адвокат Мартыненко Ю.М.