19.11.2024. Главные результаты дня.
Бывший арендодатель спорного объекта недвижимости (далее – истец) предъявил исковое заявление к нашему Доверителю (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Государственным унитарным предприятием г. Москвы «РЭМ».
По мнению истца, в договоре купли-продажи отсутствовало условие – обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Также, одним из доводов истца являлось то, что охранное обязательство собственника, утвержденное Приказом Департамента культурного наследия г. Москвы, было выдано на весь комплекс, который является «ансамблем». Отдельного охранного обязательства на спорное здание не выдавалось, что влечет невозможность его отчуждения.
Адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были детально изучены представленные документы, выработана правовая позиция по делу и подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании нами было доказано, что договор купли-продажи объекта культурного наследия включал в себя обязательство нашего Доверителя по охране памятника архитектуры.
Довод истца о том, что спорное здание не могло быть отчуждено без выделения его в отдельный объект из «ансамбля» основан на неверном трактовании норм права, поскольку в соответствии с ч. 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», условия охранных обязательств в отношении отнесенных к объектам культурного наследия архитектурных ансамблей, усадебных и дворцово-парковых комплексов, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части.
Кроме того, адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» было доказано, что истец является ненадлежащим по данному делу ввиду прекращенных с ним ответчиком договорных отношений по аренде спорного объекта.
Следовательно, заинтересованным лицом в силу ст. 4 АПК РФ, истец быть не может, его права данным договором купли-продажи не затронуты. Согласно ст.65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные исковые требования.
Судом был также учтен наш довод, что истец имел возможность оспорить торги, по результату которых объект культурного наследия был приобретен ответчиком, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен иной способ оспаривания заключенного по результатам торгов договора (ст. 449 ГК РФ), чего истцом сделано не было.
30.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца к нашему Доверителю о признании недействительным договора купли-продажи объекта культурного наследия.
В формировании правовой позиции по делу и в судебных заседаниях первой инстанции принимала участие адвокат МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Мартыненко Ю.М.
Еще события
