19.11.2024. Главные результаты дня.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Должника (далее – Истец, Должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными ряда сделок по перечислению денежных средств в пользу нашего Доверителя (далее – Ответчик, Кредитор), свои требования Истец мотивировал следующим:
— сделки совершены в период проведения наблюдения, ссылаясь на их совершение в счет удовлетворения текущих требований Ответчика, относящихся к 5-й очереди удовлетворения при наличии непогашенных текущих требований 2-й очереди на даты совершения платежей (заработная плата).
— сделки по перечислению денежных средств недействительны на основании п.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований).
— сделки являются ничтожными на основании ст.ст. 8.3, 8.4, 10, 168 ГК РФ как нарушающие требования ст. 10, 168 ГК РФ Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были детально и полно изучены материалы дела, а также иные документы, относящиеся к настоящему спору, в том числе архивные документы нашего Доверителя (предшествующие спорным сделкам за 3 года). Выработана правовая позиция по данному спору, подготовлен и подан в суд мотивированный Отзыв на заявление Истца.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции нами было доказано, что подача заявления о признании Должника банкротом, как и введение одной из процедур банкротства, не означает, что Должником нарушается очередность погашения текущей задолженности, в том числе по выплате заработной платы и соответствующих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Истцом не представлены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства того, что на момент оспаривания сделки у должника сохранилась задолженности по уплате платежей второй очереди, имевшаяся на момент совершения оспариваемой сделки
Кроме того, Истцом не представлено доказательств, что Ответчик был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Ответчиком было доказано, что сделки, оспариваемые Истцом совершены в отношении Ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой с 2014 года и на сумму, не превышающую 1 % стоимости активов Должника.
Нами в материалы дела были представлены архивные документы по поставкам, а также акты сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 2017, 2018 год, из которых следует, что обязательственные правоотношения по поставкам сложились между сторонами с 2014 года, поставки и оплаты носили длящийся, систематический характер.
Также, нами было доказано, что согласно подпункта «з» пункта 1 части 1 статьи 8.3Закона N 275-ФЗ «О Гособоронзаказе» разрешена оплата расходов, не относящихся к государственному оборонному заказу, на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.
Таким образом, оплата Должником поставок на оспариваемую сумму является законной, поскольку совершена в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3Закона N 275-ФЗ «О Гособоронзаказе».
15.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы было отказано в полном объеме в удовлетворении требований Истца о признании недействительными спорных сделок на общую сумму более 1 млн. рублей.
В формировании правовой позиции по делу и участие в судебном заседании первой инстанции принимала адвокат МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Мартыненко Ю.М.
Еще события
