Спор по истребованию имущества из чужого незаконного владения

К адвокатам обратились Доверители АНО … и ее учредитель …,  в связи с отказом ГБОУ… г. Москвы вернуть завезенное в период действия договоров о совместной деятельности, заключенных в 2007 и в 2009 годах, между ГБОУ …г. Москвы  и Доверителем АНО…, движимое имущество Доверителей АНО … и учредителя АНО …, переданное во временное владение и пользование АНО…, в связи с прекращением действия указанных договоров.

Адвокатами была подготовлена досудебная претензия в адрес ГБОУ … г. Москвы, которое подлежало реорганизации в 2015 году, а также в адрес учредителя ГБОУ — Департамента образования г. Москвы. В досудебном порядке претензия не была удовлетворена.

14.10.2016 года адвокаты истцов: Доверителя  АНО… и… ее учредителя … обратились в суд общей юрисдикции с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику — к лицу, в фактическом пользовании которого находилось спорное имущество, и третьему лицу – юридическому правопреемнику ГБОУ… г. Москвы, с которым заключались договоры о совместной деятельности.

Судом при принятии искового заявления было отказано в принятии части исковых требований об истребовании имущества АНО… у ГБОУ… г. Москвы, поскольку суд посчитал, что спор подведомственен арбитражному суду. Адвокаты обжаловали Определение суда, поскольку требования истцов: учредителя АНО … и АНО… неразрывно связаны между собой.

По жалобе адвокатов Московским городским судом Определение районного суда г. Москвы было отменено и дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в полном объеме.

В период рассмотрения указанного дела с 14.10.2016 года по 14.12.2018 года, большая часть обнаруженного имущества истцов была добровольно им выдана ответчиком — лицом, в фактическом пользовании которого находилось спорное имущество, всего выдано имуществоучредителя ….  на сумму около 11 473 966, 94 рублейи выдано имущество АНО… на сумму около 22 544 678, 92 рублей.

При этом, некоторая часть движимого имущества, а также зеленые насаждения, которые были высажены Доверителем АНО… на территории ГБОУ… г. Москвы в период действия договоров о совместной деятельности, оставались у ответчика – лица, в фактическом пользовании которого было обнаружено движимое имущество.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.

Истцы ссылались, что срок исковой давности не пропущен, поскольку реорганизация ГБОУ… г. Москвы, в связи с которой договоры о совместной деятельности подлежали прекращению на основании закона, была завершена 10.07.2015 года, иск подан 14.10.2016 года, в связи с чем нельзя было считать срок исковой давности пропущенным.

14.12.2018 года оглашена резолютивная часть Решения районного суда г. Москвы по данному делу. Суд не согласился с доводами ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности, истребовал у ответчика все оставшееся движимое имущество истцов на сумму около 5 000 000 рублей, в части истребования зеленых насаждений отказал.

В разработке правовой позиции и представлении интересов Доверителя в суде принимали участие адвокат Филиппов Н.В. и адвокат Богомолова Т.А.