08 февраля 2024. Главные результаты дня.

Арбитражный Суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований на 1,2 млн. руб.

Между заказчиком (Доверитель) и исполнителем (Оппонент) возник спор из договора по предоставлению помещения работникам. Доверитель заключил договор, оплатил услуги и подписал акт оказанных услуг. Оппонент утверждал, что продолжал оказывать услуги вне рамок уже подписанного акта оказанных услуг, ссылаясь на то, что сотрудники Доверителя в переписке WhatsApp выразили намерение на продление договора. Оппонент посчитал, что так как услуги дальше продолжались оказываться, то у Доверителя имеется задолженность за новый период времени проживания работников.

Юристу практики экономических споров Катана Руслану удалось убедить суд, что из представленных доказательств, не следует наличие воли и волеизъявления Доверителя на продление договора, поскольку каких-либо дополнительных соглашений или новых договоров непосредственно Доверителем не подписано, а лица, указанные в переписке, не уполномочены были заключать новые договоры от имени Доверителя. Более того, Оппонент не предоставил доказательств непосредственного проживания указанных лиц в новый заявленный период времени и переписку сотрудников.

Тройная победа в апелляции!

Московский областной суд отказал оппоненту доверителя Бюро в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения, а также в двух ходатайствах о проведении повторной судебной экспертизы и прекращении производства по делу.

Суд признал убедительными доводы руководителя практики разрешения споров с государственными органами Рашида Гитинова о приоритете специальных норм ФЗ О банкротстве над общими нормами ГК РФ в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства.

Примечательно, что дело об обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью более 25 млн. руб. по апелляционной жалобе ответчика рассматривалось повторно после отправки её на новое рассмотрение кассационной инстанцией.

Между тем, несмотря на новые доводы и ходатайства ответчика, Рашиду Гитинову удалось убедить апелляционный суд в недопустимости выхода за пределы указаний кассационного суда.

Московский областной суд оставил без рассмотрения по существу жалобу оппонента против доверителя Бюро.

Суд признал убедительными доводы руководителя практики разрешения споров с государственными органами Рашида Гитинова об отсутствии права у апеллянта на подачу жалобы в связи с недоказанностью статуса конкурсного кредитора и его аффилированностью с ответчиком, находящимся в процедуре банкротства, согласованные действия которых направлены исключительно на злоупотребление процессуальным правом с целью избежания обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и утрату доверителем Бюро статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Старший юрист Бюро Сафонова Наталья представляла интересы Доверителя — конкурсного кредитора в деле о банкротстве гражданина, в рамках которого рассматривался спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по продаже доли в жилом помещении, совершенной в процедуре банкротства и в нарушении требований об обязательном согласии финансового управляющего на совершении подобных сделок. Юристом бюро доказана обоснованность и правомерность позиции финансового управляющего, в результате Арбитражным судом города Москвы данная сделка признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу должника, что в свою очередь, позволит погасить требования кредиторов, в том числе требования Доверителя.

Юристами Бюро обоснована правомерность позиции о бездействии судебного пристава исполнителя, выраженное в необоснованном затягивании процедуры снятия ареста с имущества Доверителя, ввиду неуведомления Управления Росреестра об окончании исполнительного производства, в связи с введением процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина. Данное бездействия судебного пристава исполнителя создавало препятствие для проведения дальнейших мероприятий в деле о банкротстве Доверителя, в том числе для заключения мирового соглашения и последующего его фактического исполнения. Интересы Доверителя представляли старшие юристы Бюро адвокатов «Де-юре» Сафонова Наталья и Резниченко Александра.