12 марта 2024. Главные результаты дня.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Доверителя, являющегося в деле о банкротстве залоговым кредитором, в части несогласия с решением конкурсного управляющего о возложении на него расходов по уплате налога на прибыль и арендной платы в размере более чем 70 млн. руб. при оставлении залогового имущества за собой.

При этом суд руководствовался свежими разъяснениями, изложенными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31.05.2023 г. №28-П, согласно которым требования об уплате налога на прибыль организации при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, обстоятельства данного обособленного спора отличались от кейсов, рассмотренных ранее с учетом правоприменительной практики, сложившейся после вынесения Конституционным Судом РФ указанного выше Постановления.

В данном случае залоговое имущество не было реализовано на торгах сторонним лицам, а оставлено залоговым кредитором за собой.

Таким образом, суд согласился с позицией Бюро о том, что по своей гражданско-правовой сути и по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а соглашение об оставлении предмета залога за собой является аналогом договора купли-продажи.

Интересы Доверителя представлял адвокат Бюро адвокатов «Де-юре» Виктор Покормяк и старший юрист Наталья Сафонова

Бюро защитило Доверителя в споре с недобросовестным подрядчиком.

Получив аванс, подрядчик обязался выполнить строительные работы в загородном доме Доверителя. В нарушение условий договора, подрядчик выполнил работы некачественно и предъявил их к приемке с просрочкой.

Это, однако, не помешало Подрядчику обратиться в суд с требованием к Доверителю о понуждении произвести оплату полной цены по договору.

В ходе судебного разбирательства, тем не менее, факт некачественно выполненной работы был подтвержден, судом удовлетворен встречный иск Доверителя к Подрядчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков, и штрафа по закону о защите прав потребителя в сумме более 5,8 млн. руб.

Интересы Доверителя представлял руководитель практики разрешения экономических споров Яков Присяжнюк.