Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу процессуальных оппонентов Бюро адвокатов «Де-юре» без удовлетворения. Ранее в рамках данного спора Никулинский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска о разделе имущества супругов и удовлетворил встречный иск Доверителя Бюро адвокатов «Де-юре». Общая сумма требований по иску составила 2,5 миллиарда рублей. В состав имущества, подлежащего передаче, было включено несколько объектов недвижимости, в том числе дом в Испании, и 60 процентов доли компании, несколько автомобилей. Адвокатами Бюро доказана суду позиция о необходимости раздела объектов недвижимости и автомобилей по сложившемуся порядку пользования, оставления доли в компании в пользу Доверителя, который непосредственно занимается бизнесом и имеет в нем интерес. Кроме того, Адвокатами Бюро представлены доказательства, позволившие снизить сумму взыскания с Доверителя с учётом зачета стоимости всего переданного имущества сторонам, до размера чуть более 7 млн рублей, находившихся на счетах в банках, на дату прекращения ведения общего хозяйства. Интересы Доверителя представляли Заведующий Бюро адвокатов «Де-юре», адвокат Никита Филиппов и адвокат Татьяна Богомолова.
Мытищинский городской суд утвердил мировое соглашение по делу о взыскании с Доверителя Бюро адвокатов «Де-юре» более 500 тыс. руб. В ходе спора Бюро адвокатов «Де-юре» удалось убедить истца разрешить спор путем мирного урегулирования. В результате Доверитель Бюро уменьшил сумму долга почти в два раза, а кредитору гарантировано получение денежных средств без лишних судебных издержек. Интересы Доверителя представляла старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Ирина Новикова.
Савеловский районный суд города Москвы удовлетворил требования Банка, интересы которого представляло Бюро адвокатов «Де-юре» о взыскании задолженности с заемщика и его поручителей по двум кредитным договорам на сумму более 200 млн. руб. Судом также обращено взыскание на товары в обороте, предоставленные залогодателями по четырем договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных обязательств. В удовлетворении встречных требований поручителей о расторжении договоров поручительства судом отказано. В ходе судебного разбирательства, длившегося около двух лет, должниками оспаривались банковские выписки, предоставленные истцом. Как указал заемщик суду, кредитные линии в документах Банка представляют собой технические записи, а перечисляемые им суммы производились ошибочно в счет погашения старых кредитных договоров. В отсутствие первичной документации, несохранившейся у Банка, юристам Бюро удалось доказать наличие кредитных правоотношений между сторонами исходя из практики и поведения заемщика по взаимодействию с Банком. Юристами были представлены бухгалтерская отчетность заемщика, документы кредитного досье должников, выписки из банков контрагентов, подтверждающие погашение заёмщиком кредитной задолженности, переписка, установившаяся между сторонами, расчеты кредитной задолженности, производившиеся должниками. В совокупности данные доказательства подтверждали, что у заемщика не было собственных средств для расчетов со своими контрагентами, кредитные средства банка были выбраны заемщиком в полном объеме с учетом условий кредитных договоров. По встречным исковым требованиям поручителей о расторжении заключенных с ними обеспечительных договоров суд усмотрел противоречивое и непоследовательное поведение сторон. Приняв во внимание длящийся корпоративный конфликт между сторонами, суд согласился с тем, что недобросовестное поведение директора заемщика не могло повлиять на заключение договоров поручительств настолько, что если бы стороны могли предвидеть эти обстоятельства, вовсе не выдали бы поручительства на значительные суммы. Требования поручителей о расторжении заключенных с ними договоров, основанные на том, что договоры поручительства и вовсе не возникли, не нашли обоснованного логического объяснения в суде. Интересы Банка в этом деле представлял старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Сергей Бибиков.