14 ноября 2023 года. Главные результаты дня

Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения иск к Доверителю о взыскании задолженности по договору строительного подряда за дополнительные работы в размере 1,9 млн. руб. Особенность процесса заключалась в том, что в рамках данного договора параллельно велось несколько других процессов, схожих по своему предмету. Указанное обстоятельство порождало затруднения в подготовке правовых позиций и поведении в рамках конкретного процесса. Тем не менее, сотрудникам Бюро адвокатов «Де-юре» удалось убедить суд в необоснованности требований оппонентов, указав на другое решение между теми же сторонами, имеющее преюдициальное значение. Интересы Доверителя представляли юристы практики разрешения экономических споров Бюро адвокатов «Де-юре» Дан Хоролец и Ильсур Закиров.

Московский городской суд отказал ДГИ города Москвы в удовлетворении иска об истребовании квартиры Доверителя и прекращении права собственности на нее, а также о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска госорган указывал, что спорная квартира является выморочным имуществом, а продавец квартиры не имел права на ее отчуждение, поскольку незаконно получил свидетельство о праве на наследство, представив нотариусу поддельное свидетельство о регистрации брака. Мосгорсуд также удовлетворил встречный иск Доверителя о признании его добросовестным приобретателем несмотря на то, что между получением продавцом свидетельства о праве на наследство и заключением договора купли-продажи не прошло и месяца. Убедительными также были доводы юристов Бюро адвокатов «Де-юре» о том, что справедливым является переложение неблагоприятных последствий в виде утраты выморочного имущества на госорган, который на протяжении нескольких лет не предпринял мер, требующихся по закону, включая регистрацию права собственности на квартиру. Последнее является также нарушением принципа добросовестности в связи с несовершением действий, ожидаемых от любого участника гражданского оборота, и содействующего в получении необходимой информации (ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о праве муниципальной собственности на спорную квартиру). Интересы Доверителя представлял руководитель практики рассмотрения споров с госорганами Бюро адвокатов «Де-юре» Рашид Гитинов.

Арбитражный суд Московского округа отменил решение нижестоящих судов о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 500 млн. руб. наследников бенефициара организации, на которую были переведены долги банкрота — крупной телекоммуникационной компании, и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Кассационный суд согласился с позицией наследников контролирующего лица о том, что нижестоящие суды необоснованно проигнорировали многочисленные процессуальные ходатайства и, отказывая в их удовлетворении, не исследовали все вопросы, входившие в предмет разбирательства по делу, в том числе, период возникновения объективного банкротства, роль ответчиков в доведении должника до неудовлетворительного финансового состояния, а также имело ли место недобросовестное поведение единственного кредитора должника, который одновременно являлся и заявителем по спору. Суд округа указал на необходимость исследования данных вопросов при новом рассмотрении. Интересы наследников представляла юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Александра Резниченко, в формировании правовой позиции также принимали участие адвокат Бюро Виктор Покормяк и старший юрист Дарья Иванова.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы, который возвратил без рассмотрения исковое заявление процессуального оппонента к Доверителю. Суды согласились с доводами юристов Бюро адвокатов «Де-юре» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что направленная в адрес Доверителя претензия истца была подписана лицом без приложения доверенности (с правом на подписание и предъявление досудебной претензии). К тому же в претензии имелись ссылки на обстоятельства и документы в качестве обоснования требования, однако сами документы также не были приложены к претензии. Между тем, действуя разумно и добросовестно, Доверитель направил в адрес «представителя» оппонента письмо-ответ, подготовленный юристами Бюро, в котором отмечалась невозможность идентификации оппонента в отсутствие доверенности на подписанта претензии и проверки действительности спорного требования к доверителю. Интересы Доверителя представляли заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов и руководитель практики рассмотрения споров с госорганами Рашид Гитинов.

Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами юристов Бюро адвокатов «Де-юре» и снизил размер взыскиваемой с Доверителя суммы основного долга более чем на 60 %. Общий размер удовлетворенных требований из заявленных истцом 45 млн. руб. составил 19 млн. руб., что соответствовало размеру признаваемого Доверителем долга. В ходе спора юристами Бюро адвокатов «Де-юре» было доказано, что истец, оказывавший услуги Доверителю, грубо нарушал условия договора в части оформления первичной документации по оказанным услугам. Качество первичной документации имело для Доверителя важную роль, т.к. услуги оказывались с НДС, соответственно, правильность оформления документации напрямую влияла на возможность возмещения налога. Юристам Бюро также удалось доказать, что именно первичной документацией подтверждается объем и качество оказанных услуг, а не общими закрывающими актами, из которых невозможно дифференцировать услуги. Кроме того, суд согласился с правовой позицией Бюро о том, что если в договоре прямо определены требования к качеству и содержанию первичной документации и при этом полнота и достаточность документации противопоставлена праву не оплачивать услуги при нарушении исполнителем этих требований, то заказчик вправе по этому основанию отказать в оплате услуг вне зависимости от качества и объема оказанных услуг. Интересы Доверителя представлял руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов «Де-юре» Константин Ткаченко.