Постановлением Арбитражного суда Московского округа в пользу нашего доверителя поставлена точка в четырёхлетнем споре между сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения.
- Мы успешно защитили бывшую жену руководителя банка от попыток отобрать у нее имущество через суд. Финансовый управляющий процедуры банкротства банка подал в арбитражный суд заявление. Он хотел оспорить тот факт, что должник (бывший муж) добровольно признал требования жены о разделе имущества в результате чего почти всё совместно нажитое имущество (дом, два земельных участка, квартира и машина) осталось у бывшей супруги.
Управляющий настаивал, что должник должен был вернуть долг банку (за что его потом и привлекли к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве банка), а не отдавать всё жене.
Нам удалось убедить суд в трех ключевых моментах:
— Супруги действовали добросовестно, никаких злоупотреблений с их стороны не было.
— Решение суда о разделе имущества уже вступило в законную силу, и его отмена нарушила бы права жены.
— Финансовый управляющий пропустил срок исковой давности для подачи такого заявления.
В результате суд встал на нашу сторону, хватило всего двух заседаний, чтобы защитить интересы Клиента.
Интересы клиента представляли адвокат Волкоморов Роман и старший юрист Мировский Григорий.
- Арбитражный суд г. Москвы поддержал нашего клиента в споре по договору цессии.
Более полутора лет длились судебные тяжбы с участием нашего клиента. Его контрагент требовал взыскания долга по договору цессии, т.к. полагал, что компания доверителя согласилась выплатить задолженность по договору поставки за другую компанию. При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции поддержали цедента и взыскали долг. Ситуацию удалось переломить только в кассации, где суд согласился с нашими доводами относительно мнимости отношений по договору поставки и отсутствия в деле достаточных доказательств существования уступаемого права. Таким образом дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где сегодня с учетом представленных сторонами пояснений суд поддержал нашего клиента и в иске процессуальных оппонентов отказал полностью.
Интересы клиента представлял руководитель практики разрешения экономических споров Присяжнюк Яков Максимович
- Арбитражный суд Новосибирской области защитил интересы китайской компании в споре с недобросовестным подрядчиком. Наш Клиент из КНР обратился к нам с просьбой защитить его интересы в споре с поставщиком модульных зданий из Новосибирска. Клиент заключил договор на проектирование, изготовление и поставку модульных зданий в районы Крайнего Севера. Исполнение контракта было разделено на несколько этапов с жесткими сроками, так как к некоторым объектам добраться можно было только по «зимнику» — дороге по замерзшей воде. Китайская сторона добросовестно исполнила свои обязательства и перечислила аванс в размере 129 миллионов рублей за финальный этап работ. Однако, как это часто бывает после получения крупных авансов, подрядчик начал срывать сроки. Месяцы, отведённые на поставку, превратились в годы. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны китайского партнёра и подписанные самим подрядчиком протоколы встреч, где признавался срыв графиков, ситуация не изменилась. К весне 2025 года выяснилось, что товары по третьему этапу не изготовлены, работы не выполнены, а обязательства просрочены на 9 месяцев. В связи с этим китайский клиент принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанные авансы. В ответ подрядчик из Новосибирска отказался возвращать деньги, заявив, что расторжение договора якобы было незаконным. Первоначальный иск о взыскании 138 млн рублей был подан в сентябре 2025 года. Ответчик всячески затягивал процесс: подавал отзывы в последний момент, а спустя 4 месяца, непосредственно перед третьим судебным заседанием, неожиданно заявил встречный иск. В нём подрядчик потребовал признать уведомление о расторжении договора незаконным, хотя по сути это был тот же довод, который они повторяли с самого начала. Представитель китайского истца, адвокат Ткаченко Константин Евгеньевич (руководитель Краснодарского филиала МГКА «Бюро адвокатов и адвокатесс «Де-юре»), подготовил письменные возражения. В них было доказано, что поведение ответчика — это классическое злоупотребление правом с целью затянуть процесс и не возвращать деньги. Юристы указали, что встречный иск подан намеренно поздно. Требование «признать уведомление незаконным» не является надлежащим способом защиты по закону. Сам подрядчик ранее признавал нарушение сроков, а акты сверки подтверждают его задолженность.
Итог дела Арбитражный суд Новосибирской области согласился с доводами нашей команды и занял сторону китайского партнёра. Исковые требования ООО «СНФС (ЭЛОС)» удовлетворены в полном объёме. С недобросовестного подрядчика взыскана вся сумма неотработанных авансов, а также проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые до момента фактического возврата долга.
Еще события