19 апреля 2024. Главные результаты дня.

Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований о признании недействительными соглашения об уступке клиентом Бюро должнику права требования к юридическому лицу по заключенному ранее договору займа, а также договору купли-продажи принадлежавшей клиенту Бюро доли в уставном капитале юридического лица на сумму 20 млн. руб.

Юристам Бюро удалось доказать отсутствие в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества как у самого должника, так и у юридического лица, право требования к которому было уступлено клиентом Бюро. Суд согласился с нашей позицией о том, что клиент действовал добросовестно и разумно, не причинил ущерб интересам кредиторов должника.

Интересы клиента в суде представляли адвокат Виктор Покормяк и юрист Александра Резниченко.

Апелляционный подтвердил законность решения о признании незаключенным дополнительного соглашения, необоснованно увеличивавшего объем выплат контрагенту на 47 миллионов рублей по сравнению с первоначальными договоренностями сторон. С учетом отсутствия специальных полномочий у подписанта дополнительного соглашения, а также противоречивости изложенных в соглашении условий и недоказанности факта принятия работ на спорную сумму, суд не усмотрел оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Интересы доверителя представляла Дарья Елисеева, старший юрист практики разрешения коммерческих споров.

Арбитражный суд г. Москвы разрешил спор в пользу Доверителя по заявлению оппонентов об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Оппоненты обратились в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с Доверителя Бюро. Решением суда, дебиторская задолженность взыскана. Однако после возбуждения исполнительного производства, оппоненты обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Доводы оппонентов сводились к тому, что Доверитель не в состоянии оплатить задолженность, в связи с чем долг подлежит оплате совершенно иной организацией, которая является аффилированной с Доверителем.

Однако суд принял позицию юриста отдела по экономическим спорам Катана Руслана и руководителя отдела по экономическим спором Якова Присяжнюка относительно того, что Законодательством не предусмотрен такой способ изменения исполнения судебного акта, как замена должника. Взыскание долга с совершенно другой организацией, являющейся аффилированной с должником, нарушает права данной аффилированной организации, так как юридические лица являются самостоятельными и независимыми субъектами экономической деятельности.

Как итог, Арбитражный суд г. Москвы отказа в удовлетворении заявления оппонентов об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.