2 августа 2023 года. Главные результаты дня

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области удовлетворил исковое заявление Доверителя о взыскании денежных средств по расписке в полном объеме. В рамках дела удалось доказать не только обоснованность периода начисления процентов по займу, но и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за нарушение срока возврата займа до даты фактической оплаты задолженности. Интересы Доверителя представляла старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Ирина Новикова.

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми была снижена потребительская неустойка и штраф за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры. Суть дела сводилась к тому, что Доверители заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого передача квартиры должна была произойти не позднее чем через 45 дней после заключения договора, при условии исполнения покупателями обязательства по оплате её цены. Покупатели оплатили цену квартиры в согласованный договором срок, однако продавец в течение года года уклонялся от передачи квартиры под различными предлогами. Первоначально в целях защиты интересов Доверителей юристами Бюро был предъявлен иск о понуждении к передаче квартиры и взыскании неустойки с продавца за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры. Сразу же после предъявления иска квартира была передана Доверителям в добровольном порядке, поэтому судом по существу рассматривалось только требование о взыскании штрафных санкций. Российское законодательство в сфере защиты прав потребителей довольно суровое и устанавливает неустойку, равную 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара. Таким образом, через 200 календарных дней после установленного договором срока передачи квартиры сформировалась неустойка, по сумме равная стоимости квартиры. Однако суды первой и апелляционной инстанции снизили размер взыскиваемой неустойки и штрафа, что в рамках указанного спора допускается только в особых случаях. Доверители и юристы Бюро не согласились с выводами суда о снижении неустойки и обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, который посчитал снижение подлежащей взысканию с недобросовестного продавца неустойки необоснованным и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для повторной проверки законности снижения неустойки. Интересы Доверителей представлял руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов «Де-юре» Константин Ткаченко.

Конаковский городской суд Тверской области отказал в удовлетворении исковых требований процессуального оппонента к Доверителю в рамках земельного спора. Суть заключалась в том, что собственник соседнего земельного участка решил оспорить заключенный между Доверителем и местной администрацией договор аренды, полагая, что арендодатель нарушил установленную законом процедуру и ему принадлежит право аренды указанного имущества. Несмотря на тот факт, что заявленные требования были сформулированы некорректно, суд посчитал необходимым рассмотреть спорную ситуацию во всех аспектах, в том числе, проверить сделку на наличие признаков ее ничтожности ввиду нарушения процедуры предоставления земельных участков. Но благодаря верно избранной стратегии юристы Бюро смогли опровергнуть все доводы процессуального оппонента как относительно наличия у него каких-либо прав в отношении земельного участка, так и в части нарушения публичного порядка. В результате суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Доверитель вправе продолжить использование земельного участка без каких-либо препятствий. Интересы Доверителя представлял старший юрист практики разрешения экономических споров Бюро адвокатов «Де-юре» Александр Учайкин.

Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора о привлечении Доверителя — бенефициара Должника к субсидиарной ответственности на сумму более 4,5 млрд. руб. В рамках спора конкурсный кредитор основывал свои требования на публикациях в СМИ, но юристы Бюро опровергли данные доводы, как не подтвержденные доказательствами. Такие публикации не являются общеизвестными фактами, не подлежащими доказыванию. Прямых доказательств того, что бенефициар Должника каким-либо образом влиял на деятельность Общества, предоставлено не было. Суд кассационной инстанции также учел и тот факт, что некая вредоносная сделка, на которую ссылался кредитор, не была признана судом недействительной. Интересы Доверителя представляли адвокат Бюро адвокатов «Де-юре» Виктор Покормяк и стажёр адвоката Александра Резниченко.