19.11.2024. Главные результаты дня.
Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве Банка признал недействительной сделку, совершенную с предпочтением, и вернул в конкурсную массу Банка денежные средства в размере 1,77 млн.руб. Интересы конкурсного управляющего Банка представляла юрист тюменского подразделения Бюро адвокатов «Де-юре» Ксения Стихина. В рамках спора о взыскании задолженности Жуковский городской суд Московской области утвердил мировое соглашение между конкурсным управляющим банка и должником на общую сумму 73 млн.руб. Добровольные выплаты позволят быстрее пополнить конкурсную массу Банка. Интересы конкурсного управляющего представлял юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Владимир Леонов. Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Московского городского суда об отказе кредитору в обращении взыскания на залог. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Интересы кредитора представлял юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Владимир Леонов. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании здания самовольной постройкой и его сносе. В ходе рассмотрения ответчик и залогодержатель здания, являвшийся третьим лицом на стороне ответчика, активно возражали против удовлетворения требований истцов, в суд были представлены неопровержимые доказательства законности строительства здания. В результате суд прислушался к их мнению и отказал в удовлетворении иска. Интересы залогодержателя представлял юрист БА «Де-юре» Рашид Гитинов. Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу истца на ранее принятое решение Дорогомиловского районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска ТСЖ к ответчику. В рамках спора ТСЖ заявило требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения в многоквартирном доме и признании их общей долевой собственностью жильцов дома. Требования ТСЖ были основаны на том, что переданные помещения относятся к имуществу общего пользования и передача их в собственность ущемляет права жителей. Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что оборудование, установленное в спорных помещениях, не относится к общему имуществу, не предназначено для обслуживания всего дома, а сами помещения изначально планировались застройщиком как помещения самостоятельного назначения, кроме того, они расположены отдельно от жилого дома и не связаны общей системой инженерных коммуникаций. При этом ТСЖ не предоставило технической документации, которая бы указывала на то, что данные помещения отнесены к общему имуществу и что их финансирование осуществлялось в том числе за счет жильцов дома. В итоге суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Интересы ответчика защищала юрист БА «Де-юре» Елена Иванова.
Еще события
