22 марта 2023 года. Главные результаты дня.

Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу Правительства города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а ранее вынесенные судебные акты об удовлетворении требований Доверителя — без изменения. В рамках данного спора Бюро адвокатов «Де-юре» удалось опровергнуть доводы государственных органов о необходимости определения налоговой базы в отношении здания, принадлежащего Доверителю, по его кадастровой стоимости. Также доказана некорректность расчета, произведенного Правительством Москвы, и опровергнуты выводы акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения. Интересы Доверителя представляла старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Ирина Новикова.

Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебный акт апелляционной инстанции, которым восстановлена процедура банкротства должника. Это позволит Доверителю осуществлять необходимые мероприятия по проверке платежеспособности должника с целью пополнения конкурсной массы. В ходе рассмотрения кассационной жалобы удалось доказать, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу по ряду ключевых обстоятельств: в процедуре банкротства не до конца исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы, денежные средства не распределены кредиторам, основания для прекращения процедуры отсутствуют. Интересы мажоритарного кредитора — апеллянта представляла первый заместитель заведующего Бюро адвокатов «Де-юре» Валентина Петрова.

Московский городской суд отменил незаконное решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Доверителя, интересы которого представлял адвокат Бюро адвокатов «Де-юре» Юлий Даринский. Суть дела заключалась в следующем. Доверитель являлся наследником гражданина, объявленного умершим. В состав наследства вошли денежные средства, размещенные наследодателем на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». Но эти денежные средства были похищены со счетов сотрудником банка. ПАО «Сбербанк» в добровольном порядке отказался возмещать убытки в размере похищенных денежных средств. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков. Но в суде апелляционной инстанции удалось доказать, что факт хищения не влияет на обязанность банка возвратить денежные средства клиенту. В результате требования Доверителя были удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Сбербанк» взыскано более 1,8 млн. руб., решение вступило в законную силу.