22.09.2016 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА (Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

РАЙОННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ОБ ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ 1-ОЙ И 2-ОЙ ИНСТАНЦИИ И ВЗЫСКАНИИ С БАНКА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ В РАЗМЕРЕ ОКОЛО 12 МЛН. РУБ.

В 2015 году в МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обратился Банк с поручением об оказании ему юридической помощи по делу о взыскании с Банка в пользу районной Администрации денежных средств по банковской гарантии в сумме около 12 млн. руб., пояснив, что, действуя самостоятельно, Банк проиграл 1 инстанцию и с него взысканы денежные средства в указанной сумме.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» было осуществлено комплексное сопровождение данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по 1-му кругу, в результате чего подготовленная юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» кассационная жалоба была удовлетворена, решение суда 1-ой инстанции и постановление суда 2-ой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В результате нового рассмотрения дела судом 1-ой инстанции было отказано в удовлетворении искового заявления районной Администрации о взыскании с Банка 12 млн. руб. по банковской гарантии, решение оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, в апелляционной жалобе Администрации было отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда 1-ой инстанции и постановлением суда 2-ой инстанции, подала в суд кассационную жалобу, рассмотрение по которой было назначено на 22.09.2016.

В кассационной жалобе представитель Администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просил отменить решение от 04.03.2016 и постановление от 28.06.2016.

По мнению Администрации, суды пришли к ошибочному выводу о том, что сторонами были уменьшены цена и срок действия государственного контракта, и на момент направления банку требования государственный контракт был полностью исполнен. Администрация указала, что расторжение контракта не влечет прекращение банковской гарантии, требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было подано в установленный срок, и к нему был приложен надлежащий комплект документов. Кроме того, Администрация отметила, что Банк, предложив заключить мировое соглашение, фактически признал заявленные требования.

Юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» был подготовлен отзыв на кассационную жалобу Администрации и принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа. Правовая позиция Банка заключалась в отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Администрации о выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду прекращения обязательств по государственному контракту надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ и при наличии признаков злоупотребления Администрацией своим положением, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ принадлежащие ей права не подлежат защите.

При рассмотрении кассационной жалобы Администрации суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией Банка и выводами нижестоящих судов, которые оценив размещенные 09.06.2014 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ сведения об исполнении государственного контракта, а также Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 323-48 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», верно установили, что стороны уменьшили цену (с 49 000 000 рублей до 8 083 767,55 рублей) и срок действия контракта, в связи с чем он фактически был исполнен в апреле 2014 года.

 Суд также установил, что требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии были направлены Банку 20.05.2014 и 29.08.2014 – то есть уже после полного исполнения Обществом обязательств по контракту в апреле 2014 года, о чем не могло не быть известно Администрации.

В отношении довода Администрации о признании Банком иска путем вынесения на рассмотрение возможности заключения мирового соглашения и наличие в материалах дела проекта мирового соглашения, суд резюмировал, что предложение Банка заключить мировое соглашение не является признанием им заявленных Администрацией требований, поскольку заключение мирового соглашения и признание иска являются двумя самостоятельными институтами арбитражного процесса.

22.09.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа, признав позицию Банка убедительной и обоснованной, отказал в удовлетворении кассационной жалобы Администрации, оставив решение суда 1-ой инстанции и постановление суда 2-ой инстанции без изменения.

Производство по данному делу вели и представляли интересы Банка в Арбитражном суде Северо-Западного округа: сотрудник МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Овчинникова М.В.

Весь список дел с участием адвоката: Овчинникова М.В.