24 января 2024. Главные результаты дня.

Вахитовский суд города Казани полностью оправдал подзащитного адвоката Погодина Александра по уголовному делу о мошенничестве с ущербом на сумму 11 млн. руб.

Следственный комитет и прокуратура обвинили подзащитного Погодина Александра в мошенничестве по двум эпизодам, первый из которых связан совмещением должностей — по версии следствия с 2004 по 2017 год он фиктивно занимал две должности сразу. Во втором эпизоде речь идет о завышении цены контракта.

Гособвинение запрашивало для подсудимого 6 лет и 7 месяцев колонии общего режима, а также штраф в размере 700 тысяч рублей. За время следствия подзащитный Погодина Александра в течение года находился под домашним арестом, был отстранен от обязанностей, судом на его имущество был наложен запрет на совершение сделок.

Подсудимый вину не признавал с первого дня, большинство свидетелей со стороны обвинения давали показания в его пользу. Защитником подсудимого на протяжении всего времени следствия выступал адвокат, Член Президиума Бюро Александр Погодин, именно по его ходатайствам уголовное дело дважды возвращалось на дополнительное следствие, исследован большой объем документов, подтверждающих невиновность подсудимого, привлечены независимые эксперты для проведения бухгалтерской экспертизы.

В результате спустя почти 4 года суд признал его полностью невиновным по обоим эпизодам за отсутствием состава преступления, признал право на реабилитацию, отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также снял арест с его имущества.

https://www.business-gazeta.ru/article/620914

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований контрагента Доверителя Бюро о взыскании убытков по банковским гарантиям более 7 млн. руб.

Юристам Бюро удалось доказать, что несмотря на направление Доверителем уведомления о приостановлении работ по договорам подряда, данное требование не было исполнено Субподрядчиком, а выполнение работ было продолжено.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров обеспечения исполнения обязательств на период работ (банковские гарантии на период после уведомления о приостановке) предоставлено не было. В силу условий договоров, банковскими гарантиями обеспечивалось исполнение всех обязательств по договорам, в том числе обязанности по продлению гарантий на период работ, а не предоставление гарантий влекло ответственность в виде штрафа.

Таким образом, старшему юристу Ильсуру Закирову удалось доказать законность списания гарантий в качестве штрафа.

Девятый арбитражный апелляционный суд отказал оппонентам в иске к собственнику нежилого помещения (Доверителю Бюро) по необоснованным арендным претензиям.

Доверитель обратился в Бюро адвокатов «Де-юре» с поручением защитить его интересы собственника в споре с мнимым арендатором, который настаивал на том, что имеет право до 2042 года возмездно пользоваться коммерческими помещениями на основании договора аренды от 1993 года. Сложность дела заключалась в том, что по ряду причин невозможно было поставить под сомнение сам факт заключения договора за давностью события, несмотря на то, что договор никогда не исполнялся сторонами, отсутствовал акт о его расторжении. Юристу Бюро удалось доказать, что договор аренды никогда сторонами не исполнялся, в обозримом прошлом стороны были связаны арендными отношениями, основанными на краткосрочных договорах, которые прекратились по инициативе арендодателя до предъявления иска, длительное неисполнение долгосрочного договора аренды создало условия для его расторжения без составления совместного акта. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности и неправильно выбран способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции согласился с аргументами юриста Бюро и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, оппоненты не согласись с таким решением суда и подали апелляционную жалобу, но уже в суде апелляционной инстанции отказались от иска полностью.

Интересы собственника защищал Константин Ткаченко — руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов «Де-юре»

Решением Ногинского районного суда от 24.01.2023 требования доверителя Бюро о взыскании с должника суммы кредита с процентами и штрафами удовлетворено в полностью. Суд взыскал с должника задолженность на сумму 1,5 млн руб. и обратил взыскание на заложенный автомобиль по кредитному договору, который должник успел продать в ходе судебного разбирательства.

Интересы доверителя представлял старший юрист Сергей Бибиков