19.11.2024. Главные результаты дня.
КОТОРЫМ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ООО «И…» К ООО «Ф…» О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
ООО «И…» ОБРАТИЛОСЬ В МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» С ЦЕЛЬЮ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ, ПОЯСНИВ, ЧТО МЕЖДУ ООО «И…» И ООО «Ф…» БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР НА РАЗРАБОТКУ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕН КОНЕЧНЫЙ СРОК ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ. ОДНАКО ООО «Ф…» НАРУШИЛО УСЛОВИЯ ДОГОВОРА В ЧАСТИ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, А ТАКЖЕ СДАЧИ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ.
ЮРИСТАМИ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» БЫЛИ ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, УСЛОВИЯ ДОГОВОРА, ПОДГОТОВЛЕНО И ПРЕДЪЯВЛЕНО В СУД ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ.
РЕШЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.02.17 УДОВЛЕТВОРЕНЫ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ООО «И…» К ООО «Ф…» О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В РАЗМЕРЕ 1 000 000 РУБЛЕЙ, А ТАКЖЕ ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В РАЗМЕРЕ 48 808,75 РУБЛЕЙ.
НЕ СОГЛАСИВШИСЬ С УКАЗАННЫМ РЕШЕНИЕМ, ООО «Ф…» БЫЛА ПОДАНА АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА В ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД.
ЮРИСТАМИ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» БЫЛИ ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ ДОВОДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ООО «Ф…» И ПРЕДСТАВЛЕН В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ.
ОСТАВЛЯЯ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СОГЛАСИЛСЯ С ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИЕЙ И ДОВОДАМИ ЮРИСТОВ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ОТНОСИТЕЛЬНО СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ:
— ВВИДУ НЕОДНОКРАТНОГО НАРУШЕНИЯ ООО «Ф…» КОНЕЧНОГО СРОКА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ООО «И…» ВПРАВЕ БЫЛО В ПОРЯДКЕ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 405 ГК РФ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПРИНЯТИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ, ПОСКОЛЬКУ ВСЛЕДСТВИЕ СУЩЕСТВЕННОЙ ПРОСРОЧКИ ДОЛЖНИКА В ЧАСТИ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ИСПОЛНЕНИЕ УТРАТИЛО ИНТЕРЕС ДЛЯ КРЕДИТОРА;
— ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ ДОВОД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ О ТОМ, ЧТО ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ УТРАТУ ИНТЕРЕСА К РЕЗУЛЬТАТУ РАБОТ ВСЛЕДСТВИЕ ПРОСРОЧКИ ООО «Ф…» ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПУНКТ 2 СТАТЬИ 405 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ КРЕДИТОРА ДОКАЗЫВАТЬ ФАКТ УТРАТЫ ИНТЕРЕСА ВСЛЕДСТВИЕ ПРОСРОЧКИ ДОЛЖНИКА ПО ВЫПОЛНЕНИЮ РАБОТ В СРОКИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ДОГОВОРОМ;
— ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ООО «И…» БЫЛИ ВЫПЛАЧЕНЫ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ОДНОМУ ИЗ УЧРЕДИТЕЛЕЙ ООО «Ф…» В СЧЕТ ПРЕДОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ С УКАЗАНИЕМ В РАСПИСКЕ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, В СВЯЗИ С ЧЕМ, ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ ДОВОД ООО «Ф…» О ТОМ, ЧТО УКАЗАННЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НЕ МОГУТ УЧИТЫВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ДО ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРОСРОЧКИ ООО «И…» ВНЕСЕНИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ ООО «Ф…» СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ НА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ПЛАТЕЖА;
— ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ ДОВОД ООО «Ф…» О ТОМ, ЧТО ООО «И…» НЕОДНОКРАТНО УТОЧНЯЛО И ИЗМЕНЯЛО СОДЕРЖАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ К РАЗРАБАТЫВАЕМОМУ ПРОГРАММНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ СО ССЫЛКОЙ НА ЭЛЕКТРОННУЮ ПЕРЕПИСКУ МЕЖДУ СТОРОНАМИ, ПОСКОЛЬКУ РЕКВИЗИТЫ АДРЕСОВ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ, УКАЗАННЫЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ПЕРЕПИСКЕ, НЕ СОВПАДАЮТ С РЕКВИЗИТАМИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ УКАЗАНЫ НЕПОСРЕДСТВЕННО В ДОГОВОРЕ. КРОМЕ ТОГО, ДОГОВОРОМ БЫЛО ПРЕДУСМОТРЕНО, ЧТО В СЛУЧАЕ НЕОБХОДИМОСТИ РАЗРАБОТКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ФУНКЦИОНАЛА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, СТОРОНАМИ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, В КОТОРОМ УКАЗЫВАЮТСЯ ТРЕБОВАНИЯ, СРОКИ И СТОИМОСТЬ РАЗРАБОТКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ФУНКЦИОНАЛА РАЗРАБАТЫВАЕМОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ;
— ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ ДОВОД ОТВЕТЧИКА СО ССЫЛКОЙ НА ПУНКТ 2.4.3 ДОГОВОРА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ ЗАПРЕТ НА ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦОМ ВОЗВРАТА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, УПЛАЧЕННЫХ ПО ДОГОВОРУ, В СЛУЧАЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ ООО «И…», ПОСКОЛЬКУ УКАЗАННЫЙ ПУНКТ ДОГОВОРА ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ОТСУТСТВУЕТ ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА НА СТОРОНЕ ООО «Ф…», ТО ЕСТЬ ЕСЛИ РАБОТЫ ПРОВОДЯТСЯ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ТЕЧЕНИЕ СРОКА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ДОГОВОРОМ;
— СУД НЕ СОГЛАСИЛСЯ С ДОВОДАМИ ООО «Ф…» О ТОМ, ЧТО РАБОТЫ НЕ БЫЛИ ВЫПОЛНЕНЫ В СРОК ПО ПРИЧИНЕ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ И МАТЕРИАЛОВ ОТ ООО «И…», ВВИДУ ТОГО, ЧТО ПРИЛОЖЕНИЕМ № 1 К ДОГОВОРУ СТОРОНЫ ПРЕДУСМОТРЕЛИ ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБЩЕГО ФУНКЦИОНАЛА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ; НИ В ДОГОВОРЕ, НИ В ПРИЛОЖЕНИИ № 1 К ДОГОВОРУ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ООО «И…» ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ КАКОЙ-ЛИБО ИНОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ ИЛИ МАТЕРИАЛОВ; В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ В АДРЕС ИСТЦА ПИСЕМ С ОБОСНОВАНИЕМ НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И СВЕДЕНИЙ С ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ ИСТЦА О ТОМ, ЧТО ИХ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СДЕЛАЕТ ЗАТРУДНИТЕЛЬНЫМ ИЛИ НЕВОЗМОЖНЫМ РАЗРАБОТКУ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ. КРОМЕ ТОГО, ОТВЕТЧИК В ПЕРИОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ТАКЖЕ НЕ УКАЗАЛ КАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ ТРЕБОВАЛАСЬ ЕМУ ОТ ИСТЦА ДЛЯ РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, И ПРИ ЭТОМ, БЫЛА ПРЕДУСМОТРЕНА ПРИЛОЖЕНИЕМ № 1 К ДОГОВОРУ;
— ДОВОД ООО «Ф…» О ТОМ, ЧТО ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЫЛО РАЗМЕЩЕНО В ИТС ИНТЕРНЕТ, НАХОДИТСЯ В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ И ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ООО «И…» ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ, ПОСКОЛЬКУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ СООТВЕТСТВИЕ ФУНКЦИОНАЛА ПОРТАЛА ИНТЕРНЕТ САЙТА ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, КОТОРОЕ РАЗРАБАТЫВАЛОСЬ ООО «Ф…», В ТОМ ЧИСЛЕ В ПРОЦЕНТНОМ ЕГО СООТНОШЕНИИ, УЧИТЫВАЯ ТОТ ФАКТ, ЧТО РАБОТЫ НЕ БЫЛИ ВЫПОЛНЕНЫ В ОБЪЕМЕ И СРОКИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ДОГОВОРОМ.
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИСКА, А ТАКЖЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И ССЫЛКИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИХ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ЗАЯВЛЕНЫ ЮРИСТАМИ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ, А ТАКЖЕ В ОТЗЫВЕ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ, БЫЛИ ПРАКТИЧЕСКИ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПОЛОЖЕНЫ В ОСНОВУ МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНЫХ АКТОВ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
В ПОДГОТОВКЕ ОТЗЫВА НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ И ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ ЗАВЕДУЮЩИЙ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ФИЛИППОВ Н.В., СТАЖЕРЫ АДВОКАТА ОВЧИННИКОВА М.В. И ГИТИНОВ Р.К.
ИНТЕРЕСЫ ИСТЦА В ДЕСЯТОМ АРБИТРАЖНОМ АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ СТАЖЕР АДВОКАТА ГИТИНОВ Р.К.
Весь список дел с участием адвоката: ГИТИНОВ Р.К.
