24 апреля 2024. Главные результаты дня.

Одной из замечательных традиций российской адвокатуры является обычай чествовать наиболее уважаемых и достойных коллег. Сегодня именно такой день — бессменный заведующий, основатель Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов торжественно награжден золотой медалью имени Ф.Н. Плевако. Золотая медаль имени Ф.Н. Плевако — одна из самых престижных наград российского адвокатского сообщества, она вручается за выдающиеся успехи в защите конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, высокое профессиональное мастерство, крупный вклад в развитие адвокатуры и правозащитную деятельность, многолетний добросовестный труд по оказанию квалифицированной юридической помощи, подготовке квалифицированных юридических кадров. Одновременно с медалью выдается свидетельство, а имя адвоката навечно вносится в Книгу почета российской адвокатуры.

Продолжение победоносной истории Бюро адвокатов «Де-юре» по делу о защите авторских и смежных прав на музыкальное произведение!

После удовлетворения ВС РФ кассационной жалобы Бюро адвокатов и новом рассмотрении дела с АО «Первый канал» в пользу доверителей Бюро адвокатов Мосгорсудом взыскана компенсация за нарушение интеллектуальных прав в связи с незаконным использованием музыкального произведения доверителей в телепередаче, а также вынесен запрет на неправомерное использование Первым каналом музыкального произведения и вменена обязанность прекратить неправомерное использование музыкального произведения путем удаления всех материалов, содержащих такое музыкальное произведение.

Кроме того, в пользу каждого доверителя Бюро адвокатов с Перового канала также взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения апелляционного определения Мосгорсуда.

Особо важно отметить, что рассмотренный ВС РФ судебный кейс с участием доверителей, чьи интересы с самого начала представляли юристы Бюро адвокатов, вошел в Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023, что, безусловно, будет иметь значение для правоприменительной и судебной практики по аналогичной категории споров.

Интересы доверителей представляли заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Филиппов Н.В. и руководитель практики рассмотрения споров в области интеллектуальной собственности Гитинов Р.К.

Арбитражный суд отказал владельцу помещений в привлечении к субсидиарной ответственности Доверителя Бюро — генерального директора ООО, арендатора этих помещений.

Позиция адвоката Бюро, с которой согласился суд, сводилась к тому, что задолженность по арендным платежам, вследствие которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, представляла собой долги по арендной плате за самовольно возведенные площади в период до того, как Доверитель занял должность генерального директора, а арендные платежи за площади, установленные условиями договора, вносились своевременно и в полном объеме.

Кроме того, суд учел, что Доверитель оказывал услуги общественного питания, но свою деятельность прекратил вследствие его принудительного выселения из занимаемых помещений, а потому, по независящим от него причинам, не смог выполнять свои денежные обязательства.

Интересы Доверителя в суде представлял адвокат Покормяк Виктор и юрист Резниченко Александра

Обеспечительные меры как право на лицензию и «жизнь» предприятия!

Апелляционный суд оставил в силе определение суда первой инстанции о приостановлении исполнения решения госоргана об аннулировании лицензии до вступления в силу судебного решения, согласившись с доводами юристов Бюро о наличии в деле убедительных доказательств, подтверждающих реальное причинение убытков бюджетам разных уровней и обществу в несколько сотен миллионов рублей, в случае отмены принятых мер. При этом Пленум ВС РФ считает достаточным представление заявителем доказательств вероятного причинения таких убытков.

Не помогли госоргану также «манипуляции» с судебной практикой с его участием и ссылки на «процедурные» процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку, как отмечали юристы Бюро адвокатов, российское процессуальное законодательство устанавливает принцип недопустимости отмены правильного по существу судебного акта только по формальным основаниям.

Интересы доверителя представлял руководитель практики разрешения споров с государственными органами Рашид Гитинов.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в котором он просил признать недействительными сделками заключенные между должником и Доверителем Бюро Акты выполненных работ. Данными Актами стороны утвердили факт выполнения строительных работ, в результате заключения актов выяснилось, что Должник часть работ не выполнил, в связи с чем у него возникло денежное обязательство в размере 150 млн. рублей. перед Доверителем Бюро. Впоследствии эта сумма требований Доверителя была включена в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Конкурсный управляющий посредством оспаривания сделок по подписанию актов преследовал лишь одну цель — отменить ранее вынесенное определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований Доверителя в размере 150 млн. рублей.

Интересы Бюро в суде апелляционной инстанции представляли адвокат Виктор Покормяк и стажёр адвоката Александра Резниченко.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Оппонента Доверителя Бюро. По договору передачи во временное возмездное пользование помещений, поскольку из всех представленных Оппонентом доказательств, не следовало наличие воли и волеизъявления Доверителя на продление договора, так как каких-либо дополнительных соглашений или новых договоров непосредственно Доверителем не подписано, а лица, указанные в переписке, не уполномочены были заключать новые договоры от имени Доверителя.

Интересы Доверителя представлял юрист практики экономических споров Катана Руслан.