25 мая 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил Решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.02.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы Заявителя ООО …. О признании незаконным постановления Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Постановлением № __  от 27 октября 2015 года ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО на ООО … наложено  административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 (сто одной тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1. ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО … обратилось за юридической помощью в МГКА «Бюро адвокатов «Де-Юре», поскольку вины ООО … в совершении вменяемого административного правонарушения не было.

Адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» детально были изучены обстоятельства дела, выработана правовая позиция по делу и подготовлена жалоба в Арбитражный суд г. Москвы о  признании незаконным и отмене постановления № ….  ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО о привлечении  доверителя —  ООО … к административной ответственности и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 года Заявителю: ООО ….  было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления № ….  о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения,  предусмотренного п.1  ст. 14.43 КоАП РФ.

С Решением суда Заявитель не согласился, и обратился за юридической помощью в МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» для подготовки апелляционной жалобы на решение суда.

Адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» —  представителями Заявителя была подготовлена и подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на незаконность и необоснованность вынесенного решения,  принятого  с нарушением норм материального и процессуального права,  в частности  о неприменении арбитражным  судом 1-ой инстанции положений КоАП РФ, подлежащих применению, а именно ст.2.1., ст. 24.5 КоАП РФ, на ошибочные выводы суда о том, что  действия ООО…  подпадают под диспозицию ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд 1-ой инстанции сделал необоснованные,  не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, выводы о том, что  ООО … является изготовителем пищевой продукции и относится к субъекту рассматриваемого правонарушения, нарушившему технические регламенты, предъявляемые при изготовлении, распространении, хранении пищевой продукции.

Также, Арбитражный суд 1-ой инстанции ошибочно указал, что при поступлении продукции на склад ООО … были нарушены требования к оформлению товарной накладной, в которой в обязательном порядке помимо поставщика  указывается изготовитель продукции, что привело к необоснованному привлечению ООО … к административной ответственности за нарушение технических регламентов, действующих в сфере оформления сопроводительной  документации.

Доводы Заявителя ООО… были учтены судом апелляционной инстанции.

25.05.2016 г. Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворена жалоба Заявителя ООО… на Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 года. По делу принят новый судебный акт о признании незаконным Постановления № —  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО о наложении на ООО …  штрафа в размере 101 000 рублей, об отмене Постановления, о возврате Заявителю ООО … из бюджета уплаченной госпошлины.

В формировании позиции по делу принимали участие адвокат Филиппов Н.В., адвокат Богомолова Т.А. Интересы Заявителя ООО… в процессе в суде 1-ой и апелляционной инстанции представляла  адвокат  Богомолова Т.А.

Весь список дел с участием адвоката: Филиппов Н.В., Богомолова Т.А.