Московский городской суд оставил в силе Решение Преображенского районного суда г. Москвы о взыскании с ответчика в пользу Общества — Истца.

04.12.2015 года Московский городской суд оставил в силе Решение Преображенского  районного  суда г. Москвы о взыскании с ответчика в пользу Общества — Истца суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга.

Решением Преображенского  районного  суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 10 765 313 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 748 474,70 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 988 102, 59 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 1 441 475 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Требования истца были основаны на Соглашении о новации долга.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба на Решение Преображенского  районного  суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года.
Истец подготовил и приобщил к материалам дела в Московском городском суде возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Жалоба была основана на доводах о недействительности соглашения о новации, отсутствии долга ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице (в лице самого ответчика) и неверном, по мнению ответчика, толковании судом преюдициального для данного дела решения суда по другому гражданскому делу между теми же сторонами. По результатам рассмотрения в Московском городском суде апелляционной жалобы ответчика решение Преображенского  районного  суда г. Москвы было оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о праве сторон договора (с учетом положений ст. ст. 414 и 431 ГК РФ) на заключение договора, вид которого напрямую ГК РФ не предусмотрен, с заменой в последующем указанных в нем обязательств на заемные, невыполнение которых влечет возникновение у потерпевшей стороны права на обращение в суд с иском, а также с тем, что доводы апеллятора представляют собой попытку уклониться от исполнения гражданско-правовых обязательств и злоупотребление правом.
Подготовку возражений Истца на апелляционную жалобу и формирование его юридической позиции осуществляли адвокаты Богомолова Т.А. и Филиппов Н.В., интересы Истца в Мосгорсуде представлял адвокат Филиппов Н.В.

Весь список дел с участием адвоката: Филиппов Н.В., Богомолова Т.А.