Арбитражный Суд г. Москвы разрешил спор в пользу исполнителя по договору оказания услуг.
Между заказчиками (оппонентами) и исполнителем (доверителем) заключались договоры оказания услуг, согласно которым доверитель обязан был распространять информацию всеми возможными способами о реализуемой заказчиками продукции. Заказчики осуществляли предпринимательскую деятельность по модели сетевого маркетинга, и согласно условиям договора, чем больше доверителю удавалось привлекать покупателей, тем больше он получал вознаграждение за оказанные услуги (создавались некие ветки привлеченных людей, в которых каждый вновь прибывший покупатель привлекал последующих покупателей, а проценты с покупки получало то лицо, которое создало все эти ветки).
Сумма вознаграждений рассчитывалась самим заказчиком и отражалась в личном кабинете соответствующего исполнителя. Заказчики (осуществлявшие деятельность через четыре аффилированных юридических лица) со временем не в полном объеме оплачивали услуги доверителю, в связи с чем в личном кабинете накопился внушительный долг перед доверителем. Устные беседы и требования оплатить долг не дали результата, в связи с чем заказчики с целью не оплачивать услуги заблокировали личный кабинет доверителя с той целью, чтобы исключить возможность доказать наличие долга. Однако доверитель, прогнозируя спор, успел записать на видеозапись наличие долга заказчиков перед ним, где фиксировался личный кабинет и сумма долга. При этом сумма вознаграждений рассчитывалось самим Заказчиком и отражалась в личном.
По результатам длительного судебного спора (около 9 месяцев) юристу практики экономических споров Катана Руслану удалось убедить суд первой инстанции, что ответчики злоупотребляют своим правом и всячески скрывают долг, тогда как сумма задолженности была отражена на видеозаписи. Ответчики не смогли опровергнуть доводы истца.
Как итог, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования более 446 000 евро доверителя о взыскании долга в солидарном порядке с 4 ответчиков.