ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

РАЙОННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ СУДА 1-ОЙ ИНСТАНЦИИ И ВЗЫСКАНИИ С БАНКА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ В РАЗМЕРЕ ОКОЛО 12 МЛН. РУБ.

В 2015 году в МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обратился Банк с поручением об оказании ему юридической помощи по делу о взыскании с Банка в пользу районной Администрации денежных средств по банковской гарантии в сумме около 12 млн. руб., пояснив, что, действуя самостоятельно, Банк проиграл 1 инстанцию и с него взысканы денежные средства в указанной сумме.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были подготовлены и предъявлены в суд апелляционная и кассационная жалоба на решение суда 1 инстанции.

02.12.2015 в Арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Банка, по результатам которого жалоба Банка была удовлетворена, решение суда 1-ой инстанции и постановление суда 2-ой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

02.03.2016 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялось новое рассмотрение искового заявления районной Администрации о взыскании с Банка 12 млн. руб. по банковской гарантии, в результате которого Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с позицией юристов МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда 1-ой инстанции, подала в суд апелляционную жалобу, рассмотрение по которой было назначено в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на 23.06.2016.

В апелляционной жалобе представитель Администрации, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и применению закона, не подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Также Администрация указывает о нарушении исполнителем обязательств по государственному контракту, ссылаясь на невыполнение им культурно-массовых мероприятий в мае-июне 2014 года и на отсутствие письменного соглашения сторон о внесении изменений в условия контракта об уменьшении цены и сокращении сроков оказания услуг, в связи с чем Банк в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту обязан был произвести выплату по банковской гарантии в безусловном порядке.

Юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации и озвучена правовая позиция Банка в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которая заключалась в указании на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы Администрации со ссылками на ст. 408 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

В ходе длительного судебного разбирательства представителю Банка удалось убедить суд о наличии неправомерных действий со стороны самой Администрации, поскольку изначально суд начал склоняться на сторону Администрации, указав на отсутствие в материалах дела письменного соглашения сторон об изменении условий контракта, а значит отсутствие таковых и необходимость выполнения исполнителем культурно-массовых мероприятий в мае-июне 2014 года.

Суд удалось убедить в отсутствии оснований удовлетворения жалобы тем, что в материалах дела имелись иные представленные Банком доказательства внесения изменений в условия контракта, а именно распечатки с сайта https://zakupki.gov.ru/, подтверждающие изменение срока оказания услуг вместо декабрь 2014 изменено на апрель 2014, подтверждающие изменение цены контракта вместо 49 млн. руб. изменено на 8 млн. руб., а также опубликованные на сайте https://zakupki.gov.ru/ акты оказанных услуг на 8 млн. руб., исходя из надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

23.06.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, признав позицию Банка убедительной и обоснованной, на основании ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение обязательства), отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации, оставив решение суда 1-ой инстанции без изменений.

Производство по данному делу вели и представляли интересы Банка в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде: сотрудник МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Овчинникова М.В.

Весь список дел с участием адвоката: Овчинникова М.В.