9ААС оставил в силе решение суда об отказе в иске на сумму 60 200 003руб

18 апреля 2013 года Девятым Арбитражным апелляционным судом  г. Москвы полностью оставлено без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Общества — истца к другому Обществу- ответчику (нашему Доверителю) и Регистратору акций,  о взыскании убытков в солидарном порядке с Ответчиков в размере 60 200 003 (шестьдесят миллионов двести тысяч три) рублей.

Истец указал, что с момента создания его единственным участником является лицо  В. (со 100 % долей в уставном капитале), а генеральным директором являлось назначенное им лицо Ж.

Истец владел акциями Общества-ответчика, и полагал, что по поддельному решению генеральным директором Общества- истца был назначен Ш., который продал по договору купли-продажи акций — акции Общества–ответчика другим лицам.

Истец полагал, что акции Общества-ответчика отчуждены  помимо воли единственного участника Общества- истца — В.

Истец считал, что Эмитент акций незаконно удалил из реестра своих акционеров информацию об Обществе-истце, а регистратор незаконно списал акции с лицевого счета Истца.

Истец полагал, что тем самым Ответчиками ему был причинен ущерб в виде утраты акций Общества-ответчика, которые он оценил в размере 60 200 003 рублей.

Однако, Истец не подтвердил те обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении.

Судом вынесено полностью мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебных актах 1-ой и 2-ой инстанции изложены доводы и доказательства, представленные стороной ответчиков, которые отражены в отзыве на иск.

Истец вводил в заблуждение суд касательно тех фактов, которые были уже неоднократно исследованы и установлены судом. Решение единственного участника Общества- Истца, которым был назначен в качестве генерального директора Ш., в установленном порядке не было признано недействительным.

Более того, по аналогичным делам проверялись и установлены судами те обстоятельства, что решением единственного участника Общества-истца  на должность ген. директора Истца  —  назначен Ш., согласно Выписке из ЕГРЮЛ – Генеральным директором значился Ш.

Суд применил преюдицию тех обстоятельств, которые были уже неоднократно установлены судом по другим делам в отношении одних и тех же лиц.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вступившими в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и решением Арбитражного суда Московской области также была дана оценка обстоятельствам наличия у Ш. полномочий генерального директора Общества-истца.

Истец, по сути, пытался в рамках настоящего дела по первой инстанции пересмотреть выводы судов, изложенные в решениях, которые уже давно вступили в законную силу. Но Истцу это не удалось.

В свою очередь, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве оснований для его принятия, обстоятельства (на которые ссылался Истец) не могут быть отнесены к числу безусловно допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, Общество-истец, помимо иска по настоящему делу о взыскании убытков в солидарном порядке с Ответчиков обратилось параллельно также с иском о признании права собственности на акции и об истребовании утраченных акций из чужого незаконного владения.

Между тем, истребование акций и взыскание стоимости утраченных акций являются взаимоисключающими требованиями. Удовлетворение сразу обоих исков повлекло бы не защиту нарушенных прав, а незаконное обогащение Общества- истца.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что положения пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части солидарной ответственности эмитента и регистратора за ненадлежащее ведение реестра акционеров была введена Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ, а именно после проведения операций в реестре акционеров Общества-Ответчика и, выбытия спорных акций из владения истца.

Доказательств наличия договорных обязательств, в силу которых ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед истцом по заявленным требованиям, Истец также не представил. 

Судом применена исковая давность, о пропуске срока которой заявили Ответчики.

Истец утверждал, что им был утрачен корпоративный контроль, в связи с чем он не мог обращаться в суд за защитой нарушенного права.  У Истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд, но он этого не сделал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец должен был узнать о нарушении своих прав на спорные акции либо в момент их списания со своего лицевого счёта в реестре акционеров, либо не позднее второго квартала 2009 года и истечения срока, установленного законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, на которое истец не был приглашён в связи с отсутствием у него статуса акционера общества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в состоявшемся 30.01.2013 судебном заседании истец подтвердил, что о выбытии из его владения спорных акций истцу стало известно в апреле 2009 года.

С учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено безусловных доказательств противоправности поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями ответчиков, а также вины регистратора и эмитента в причинении истцу спорных убытков.

 Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы осуществляли адвокаты Филиппов Н.В. и Богомолова Т.А.

Весь список дел с участием адвоката: Филиппов Н.В., Богомолова Т.А.