АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ООО «И…» К ООО «Ф…» О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

РЕШЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.02.17 УДОВЛЕТВОРЕНЫ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ООО «И…» К ООО «Ф…» О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В РАЗМЕРЕ 1 000 000 РУБЛЕЙ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В РАЗМЕРЕ 48 808,75 РУБЛЕЙ.

ООО «И…» ОБРАТИЛОСЬ В МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» С ЦЕЛЬЮ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ, ПОЯСНИВ, ЧТО МЕЖДУ ООО «И…» И ООО «Ф…» БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР НА РАЗРАБОТКУ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕН КОНЕЧНЫЙ СРОК ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ. ОДНАКО ООО «Ф…» НАРУШИЛО УСЛОВИЯ ДОГОВОРА В ЧАСТИ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, А ТАКЖЕ СДАЧИ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ.

ЮРИСТАМИ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» БЫЛИ ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, УСЛОВИЯ ДОГОВОРА И НАПРАВЛЕНО ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ.

УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ООО «И…» К ООО «Ф…», АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОГЛАСИЛСЯ С ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИЕЙ И ДОВОДАМИ ЮРИСТОВ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ», В ЧАСТНОСТИ:

— ВВИДУ НЕОДНОКРАТНОГО НАРУШЕНИЯ ООО «Ф…» КОНЕЧНОГО СРОКА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ООО «И…» ВПРАВЕ БЫЛО В ПОРЯДКЕ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 405 ГК РФ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПРИНЯТИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ, ПОСКОЛЬКУ ВСЛЕДСТВИЕ СУЩЕСТВЕННОЙ ПРОСРОЧКИ ДОЛЖНИКА В ЧАСТИ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ИСПОЛНЕНИЕ УТРАТИЛО ИНТЕРЕС ДЛЯ КРЕДИТОРА;

— ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ООО «И…» БЫЛИ ВЫПЛАЧЕНЫ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ОДНОМУ ИЗ УЧРЕДИТЕЛЕЙ ООО «Ф…» В СЧЕТ ПРЕДОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ С УКАЗАНИЕМ В РАСПИСКЕ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, В СВЯЗИ С ЧЕМ, ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ ДОВОД ООО «Ф…» О ТОМ, ЧТО УКАЗАННЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НЕ МОГУТ УЧИТЫВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ДО ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРОСРОЧКИ ООО «И…» ВНЕСЕНИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ ООО «Ф…» СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ НА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ПЛАТЕЖА;

—  ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ ДОВОД ООО «Ф…» О ТОМ, ЧТО ООО «И…» НЕОДНОКРАТНО УТОЧНЯЛО И ИЗМЕНЯЛО СОДЕРЖАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ К РАЗРАБАТЫВАЕМОМУ ПРОГРАММНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ СО ССЫЛКОЙ НА ЭЛЕКТРОННУЮ ПЕРЕПИСКУ МЕЖДУ СТОРОНАМИ, ПОСКОЛЬКУ РЕКВИЗИТЫ АДРЕСОВ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ, УКАЗАННЫЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ПЕРЕПИСКЕ, НЕ СОВПАДАЮТ С РЕКВИЗИТАМИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ УКАЗАНЫ НЕПОСРЕДСТВЕННО В ДОГОВОРЕ. КРОМЕ ТОГО, ДОГОВОРОМ БЫЛО ПРЕДУСМОТРЕНО, ЧТО В СЛУЧАЕ НЕОБХОДИМОСТИ РАЗРАБОТКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ФУНКЦИОНАЛА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, СТОРОНАМИ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, В КОТОРОМ УКАЗЫВАЮТСЯ ТРЕБОВАНИЯ, СРОКИ И СТОИМОСТЬ РАЗРАБОТКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ФУНКЦИОНАЛА РАЗРАБАТЫВАЕМОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ;

— ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ ДОВОД ОТВЕТЧИКА СО ССЫЛКОЙ НА ПУНКТ 2.4.3 ДОГОВОРА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ ЗАПРЕТ НА ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦОМ ВОЗВРАТА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, УПЛАЧЕННЫХ ПО ДОГОВОРУ, В СЛУЧАЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ ООО «И…», ПОСКОЛЬКУ УКАЗАННЫЙ ПУНКТ ДОГОВОРА ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ОТСУТСТВУЕТ ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА НА СТОРОНЕ ООО «Ф…», ТО ЕСТЬ ЕСЛИ РАБОТЫ ПРОВОДЯТСЯ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ТЕЧЕНИЕ СРОКА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ДОГОВОРОМ;

— СУД НЕ СОГЛАСИЛСЯ С ДОВОДАМИ ООО «Ф…» О ТОМ, ЧТО РАБОТЫ НЕ БЫЛИ ВЫПОЛНЕНЫ В СРОК ПО ПРИЧИНЕ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ И МАТЕРИАЛОВ ОТ ООО «И…», ВВИДУ ТОГО, ЧТО ПРИЛОЖЕНИЕМ № 1 К ДОГОВОРУ СТОРОНЫ ПРЕДУСМОТРЕЛИ ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБЩЕГО ФУНКЦИОНАЛА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ; НИ В ДОГОВОРЕ, НИ В ПРИЛОЖЕНИИ № 1 К ДОГОВОРУ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ООО «И…» ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ КАКОЙ-ЛИБО ИНОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ ИЛИ МАТЕРИАЛОВ; В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ В АДРЕС ИСТЦА ПИСЕМ С ОБОСНОВАНИЕМ НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И СВЕДЕНИЙ С ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ ИСТЦА О ТОМ, ЧТО ИХ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СДЕЛАЕТ ЗАТРУДНИТЕЛЬНЫМ ИЛИ НЕВОЗМОЖНЫМ РАЗРАБОТКУ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ. КРОМЕ ТОГО, ОТВЕТЧИК В ПЕРИОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ТАКЖЕ НЕ УКАЗАЛ КАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ ТРЕБОВАЛАСЬ ЕМУ ОТ ИСТЦА ДЛЯ РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, И ПРИ ЭТОМ, БЫЛА ПРЕДУСМОТРЕНА ПРИЛОЖЕНИЕМ № 1 К ДОГОВОРУ.

В ЦЕЛОМ следует отметить, что доводы ИСТЦА и их нормативно-правовое обоснование, а также обстоятельства дела и ссылки на доказательства их подтверждащие, которые были заявлены юристами МГКА «бюро адвокатов «де-юре» в ИСковоМ заявлениИ, в большинстве своем практически были скопированы судом из ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ И ПИСЬМЕННЫХ ОБЪЯСНЕНИЙ и легли в основу мотивировочной части решения арбитражного суда московской области.

В ПОДГОТОВКЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ И ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ ЗАВЕДУЮЩИЙ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ФИЛИППОВ Н.В., ПОМОЩНИКИ АДВОКАТА ГИТИНОВ Р.К. И СТАЖЕР АДВОКАТА ОВЧИННИКОВА М.В.

ИНТЕРЕСЫ ИСТЦА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПРЕДСТАВЛЯЛ ПОМОЩНИК АДВОКАТА ГИТИНОВ Р.К.

Весь список дел с участием адвоката: ГИТИНОВ Р.К.