Мосгорсуд оставил без изменений решение суда 1 инстанции об отказе в иске к нашему Доверителю о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя

Гр. «З…» обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ф..», ГУП г. Москвы «ДЭЗИСК», ДГИ о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

ООО «Ф…..», считая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, обратилось в МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» для оказания юридической помощи и представления интересов в суде.

Обстоятельства по делу были таковы, что Истец, являясь собственником одной из восьми комнат коммунальной квартиры, которая находится в здании — выявленном объекте культурного наследия, посчитал свои права нарушенными и предъявил иск о признании за ним преимущественного права покупки других семи комнат в квартире и переводе прав и обязанностей покупателя по договору, а также снятии обременений с указанных объектов.

В свою очередь Доверитель является собственником остальных семи комнат в данной коммунальной квартире, которые приобрелна основании договора купли-продажи жилых и нежилых помещений с обязательством проведения работ по восстановлению выявленного объекта культурного наследия, заключенного с ГУП г. Москвы «ДЭЗИСК» по результатам проведения конкурса в электронной форме.

В целях защиты интересов Доверителя юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были проанализированы обстоятельства дела и представленыв суд возражения на исковое заявление, а также дополнительные письменные пояснения с учётом доводов истца.

По результатам рассмотрения искового заявления Пресненский районный суд г. Москвы согласился с нашей позицией и 10.04.2018 отказал в удовлетворении исковых требований гр. «З…» в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебным актом суда первой инстанции, гр. «З…» была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

Юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были проанализированы доводы апелляционной жалобы, детально изучены материалы дела и выработана правовая позиция для представления в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу.

Оставляя в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы Московский городской суд согласился с правовой позицией и доводами юристов МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» относительно следующих обстоятельств дела:

— истцом не учтено, что основными требованиями, предъявляемыми к покупателю при проведении конкурса являлись не только соблюдение всех положений ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской федерации», но также принятие на себя обязательств по проведению реставрационных работ купленных помещений;

— главной целью и важной составляющей проведения конкурса по продаже жилых и нежилых помещений, объединенных единым лотом в конкурсной документации, является инвестиционная составляющая в части восстановления (капитальный ремонт и реставрация) объекта силами и за счет покупателя в объеме и сроки, установленные договором купли-продажи, стоимость работ по которому была определена ГУП г. Москвы «ДЭЗИСК» совместно с ДГИ г. Москвы;

— обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не учел стоимость восстановительных и реставрационных работ, которые он будет обязан провести в случае приобретения спорных комнат;

— истцом не представлено доказательств наличия финансовых средств для исполнения обязанностей по восстановительным работам при переводе прав и обязанностей по договору;

— при предъявлении иска истцом не исполнена обязанность по внесению по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за объект сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов (п. 1.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 (в ред. От 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Примечательным является тот факт, что доводы ответчика и их нормативно-правовое обоснование, а также обстоятельства дела и ссылки на доказательства, их подтверждающие, которые были заявлены юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» в возражениях на апелляционную жалобу, в полном объеме легли в основу мотивировочной части определения Московского городского суда.

В подготовке возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу Истца и формировании правовой позиции по делу принимали участие Заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Филиппов Н.В., юрист Гитинов Р.К., юрист Закиров И.Р.

Интересы ответчика в Пресненском районном суде г. Москвы и Московском городском суде представляли юрист Гитинов Р.К. и юрист Закиров И.Р.