19.11.2024. Главные результаты дня.
В МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обратилось Общество «1» (далее Истец, Доверитель) за защитой своих нарушенных прав, пояснив, что между ним и Обществом «2» (далее — Ответчик, исполнитель, экспедитор, перевозчик) был заключен договор публичной оферты оказания услуг доставки, которым Ответчик принял на себя обязательства по доставке груза, состоящего из турбокомпрессоров из пункта г. Санкт-Петербург до пункта г. Новый Уренгой.
Получателем груза значилось Общество «3» отпуск груза осуществлялся через Ответчика. Принятый груз к доставке на общую сумму 15 млн. руб. был утерян.
Адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были детально изучены все документы по делу, подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о возмещении ущерба от утраты груза.
В процессе рассмотрения дела были выяснены новые обстоятельства для нашего Доверителя: груз Ответчиком в последующем был передан Обществу «4» для доставки грузополучателю, однако последним груз был утерян. В связи с чем, Ответчик ссылался на освобождение его от ответственности в части возмещения ущерба, а также на отсутствие подтверждения того, что именно данный груз был принят им к доставке, ввиду отсутствия осуществления внутреннего перерасчета.
Также, Ответчик полагал, что в связи с отсутствием объявления ценности груза, он подлежит возмещению исходя из условий договора публичной оферты (крайне невыгодных для нашего Доверителя), а не исходя из суммы реально утраченного груза.
На основании изложенного, Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Нами было доказано, что в соответствии с условиями договора публичной оферты Ответчик имеет право без согласования с Истцом привлекать к исполнению настоящего Договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за исполнение настоящего договора в полном объеме.
Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров ничтожно в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа — в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Таким образом, адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» было доказано, чтопрофессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик.
Также нами было доказано, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
Поскольку Ответчик принял груз к перевозке без объявления ценности, ответственность за сохранность груза несет экспедитор в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
По результату рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г. Москвы полностью согласился с нашей правовой позицией и удовлетворил исковое заявление нашего Доверителя в полном объеме, взыскав с Общества «2» сумму ущерба в размере 15 млн. руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчиком в двух вышестоящих судебных инстанциях инициировалась процедура оспаривания данного судебного акта.
Адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были полно изучены доводы апелляционной и кассационной жалоб, подготовлены и поданы в Девятый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа мотивированные Отзывы на них.
В результате проверки законности решения суда первой инстанции вышестоящие судысогласились с нашими доводами, изложенными в мотивированных отзывах на жалобы Ответчика, и вынесли обоснованные Постановления об оставлении Решения Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а жалобы Ответчика – без удовлетворения.
Наши отзывы полностью были учтены судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями и положены в основу данных актов.
P.S.: Наряду с возмещением ущерба, судами первой и апелляционной инстанций было удовлетворено наше требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, что повлекло добровольное исполнение Ответчиком Решения Арбитражного суда г. Москвы в течение 2-х дней после вступления его в законную силу.
Формированием правой позиции по делу, а также представлением интересов Доверителя в судах: первой, апелляционной и кассационной инстанциях занималась адвокат МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Мартыненко Ю.М.
Еще события
