Субсидиарная и уголовная ответственность. Как минимизировать риски?

27 июля состоялась заключительная, четвертая по счету онлайн-конференция, посвященная банкротству, которую Бюро адвокатов «Де-юре» провело вместе с порталом Долг.РФ и ГК «Рыков групп». На этот раз правоведы рассказали о рисках для руководителей, связанных с субсидиарной и уголовной ответственностью при банкротстве компаний.

Модератор конференции – заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов с самого начала задал тон дискуссии, заявив: «Законодательство активно развивается, закрывая пробелы, вводя новые основания привлечения к субсидиарной и уголовной ответственности. Так, для борьбы с номиналами были введены положения о деятельном раскаянии – когда номинал может освободиться от ответственности, оказывая активное содействие в поиске и привлечении бенефициаров. Но появляются всё новые и новые схемы – номинальные директора и собственники часто привлекаются из иностранных государств, так их сложнее привлечь к ответственности.».

Заместитель заведующего Бюро адвокатов «Де-юре» по уголовным делам Александр Погодин посвятил свой доклад анализу рисков для руководителей «второго эшелона» в ходе банкротств компаний. По его словам, если руководитель второго эшелона принимал участие в работе органов управления компании и в согласовании сделок, то это резко повышает риски привлечения к ответственности. Для минимизации рисков Погодин посоветовал придерживаться принципов добросовестности и разумности во взаимоотношениях с контрагентами, максимально четко соблюдать все корпоративные процедуры, тщательно анализировать все риски и опираться на помощь команд адвокатов-криминалистов.

Директор по правовым вопросам Cirque du Soleil в России Аделина Полувальцева поинтересовалась, насколько велики риски привлечения юристов обанкротившейся компании к субсидиарной и уголовной ответственности. По мнению Александра Погодина, если юрист не входил в коллегиальные органы управления компании, то риски привлечения к ответственности минимальны. А вот если входил, например, в совет директоров, то ситуация иная. «Однако в этом случае претензии ему будут предъявлять не как юристу, а как выгодоприобретателю», — отметил представитель «Де-юре».

Дважды лауреат рейтинга Best Lawyers 2020&2021 адвокат Алексей Касаткин продолжил тему рисков для юристов, посвятив выступление тому, как правоохранительные органы могут квалифицировать работу внутренних юристов компании. По его словам, их могут обвинить в таких видах соучастия в преступлении как подстрекательство (выражающееся, например, в консультациях и введении в заблуждение), пособничестве (составлении проектов документов, даче советов по схемам оптимизации налогов), посредничестве (во взяточничестве и коммерческом подкупе).

Эксперт ГК «Рыков групп» и журналист Долг.РФ Джамиля Садыкова осветила вопрос, кто такой фактический выгодоприобретатель. Это лицо, извлекшее существенную (относительно масштаба деятельности компании) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководства должника соответствовало закону, в том числе принципу добросовестности. Коснулась Садыкова и вопроса, может ли субсидиарная ответственность переходить по наследству. «Долг наследодателя, возникающий в результате привлечения к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иными словами, если вы берете в наследство активы, то и пассивы также придется взять», — объяснила она.

Выступления организаторов конференции вызвали живой интерес слушателей и много уточняющих вопросов, касающихся конкретных кейсов.

Полную запись онлайн-конференции можно посмотреть на YouTube-канале «Де-юре» по ссылке: