18 октября 2023 года. Главные результаты дня

Девятый арбитражный апелляционный суд признал доводы юристов Бюро адвокатов «Де-юре» обоснованными и отменил неправосудное решение суда первой инстанции. В рамках данного банкротного спора единственный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Реализуя возможность влиять на кредиторский состав и полагая, что требование кредитора необоснованно, юристами Бюро было подано заявление об исключении требования из реестра, однако судом первой инстанции данное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, права на обращение в суд с подобным заявлением. В апелляционной жалобе мы указали на нарушение судом первой инстанции норм права ввиду ограничения права Доверителя на судебную защиту своих прав в части возможности доказать необоснованность включенного в реестр требования. В результате судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Доверителя было отменено. Интересы Доверителя представляла старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов «Де-юре» Дарья Иванова.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от заявления о признании недействительными ряда платежей Доверителя. Ранее истец, являющийся обществом, погасившим требования кредиторов обанкротившегося банка, проиграл нам в арбитражном суде первой инстанции. Истец оспаривал платежи, совершенные Доверителем по счетам, открытым в проблемном банке, в течение полугода до отзыва лицензии. Но юристы Бюро адвокатов «Де-юре» доказали суду платежеспособность банка на момент совершения оспариваемых платежей и опровергли осведомленность Доверителя об ухудшении финансовых показателей кредитной организации. В результате Бюро адвокатов «Де-юре» удалось предотвратить негативные имущественные последствия для Доверителя на общую сумму более 12,1 млн. руб. Интересы Доверителя представлял адвокат тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре» Роман Волкоморов.

Арбитражный суд Московской области отказал во включении требований в размере 5 млн. руб. конкурирующего с Доверителем кредитора. Юристы Бюро доказали аффилированность между должником и кредитором, а также убедили суд, что заявитель пропустил срок исковой давности. В результате недопущения установления необоснованных требований увеличен процент удовлетворения требований Доверителя. Его интересы представляла старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Ксения Стихина.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении исковых требований оппонента в полном объеме. Речь идет о деле, в котором оппонент стремился взыскать с Доверителя стоимость дополнительно выполненных работ. Данные требования оппонента были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Однако, в суде апелляционной инстанции удалось посеять зерно сомнения в правильности решения нижестоящего суда. Суд апелляционной инстанции прислушался к доводам Бюро адвокатов «Де-юре» о том, что данные дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку их стоимость не согласована и не указана в смете. Кроме этого, отсутствует дополнительное соглашение на выполнение таких работ, а оппонент был обязан сообщить Доверителю об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, однако таких доказательств представить не смог. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскание с Доверителя 2,5 млн. руб. не соответствует закону. Его интересы представляла старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Ирина Новикова.

Арбитражный суд Московского округа удовлетворил жалобу Доверителя, являющегося в деле о банкротстве залоговым кредитором, в части несогласия с решением конкурсного управляющего о возложении на него расходов по уплате налога на прибыль и арендной платы при оставлении залогового имущества за собой, отменил в указанной части судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При этом суд округа руководствовался свежими разъяснениями, изложенными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31.05.2023 г. №28-П, согласно которым требования об уплате налога на прибыль организации при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Вместе с тем, обстоятельства данного обособленного спора отличались от кейсов, рассмотренных ранее с учетом правоприменительной практики, сложившейся после вынесения Конституционным Судом РФ указанного выше Постановления. В данном случае залоговое имущество не было реализовано на торгах сторонним лицам, а оставлено залоговым кредитором за собой.

Однако суд округа согласился с позицией Бюро о том, что по своей гражданско-правовой сути и по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а соглашение об оставлении предмета залога за собой является аналогом договора купли-продажи. Интересы Доверителя представлял адвокат Бюро адвокатов «Де-юре» Виктор Покормяк.