11 апреля 2024. Главные результаты дня.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции об урегулировании разногласий в части цены приватизации нежилого помещения, которым цена выкупаемого Доверителем имущества была снижена на 25 млн. руб.

В обоснование апелляционной жалобы орган муниципальной власти указал, что при определении рыночной цены объекта недвижимости суд первой инстанции не в полном объеме проверил заключение эксперта на соответствие действующему законодательству. Юристам Бюро удалось убедить коллегиальный состав судей в отсутствии каких-либо нарушений, как в самой процессуальной процедуре назначения экспертизы, так и в самом заключении эксперта как доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Интересы Доверителя представлял адвокат практики разрешения экономических споров Дан Хоролец

Апелляционный суд отказал в жалобе Правительства Москвы и ДГИ в деле по иску к Доверителю о сносе здания площадью более 1,9 тысяч кв.м. В обоснование жалобы госорганы ссылались на то, что земельный участок под зданием не был предоставлен для целей строительства, а само здание возведено без какой-либо документации.

В ходе спора руководитель практики разрешения споров с государственными органами Рашид Гитинов сумел отстоять позицию в двух судебных инстанциях о том, что здание было построено в полном соответствии с законодательством, действовавшим в период строительства объекта, представив убедительные тому доказательства, полученные в Главархиве г. Москвы.

Рашид также доказал факт пропуска срока исковой давности, что с учетом результатов судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В результате суды признали необоснованными заявленные госорганами требования и отказали в них в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о полном взыскании в пользу Доверителя задолженности по договору поставки в размере 28 млн. руб.

В обоснование жалобы Ответчик указал, что суду первой инстанции необходимо было снизить размер начисленной неустойки по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Юристам Бюро удалось убедить состав судей в соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика, указав на недоказанность Ответчиком экономических показателей, являющихся основанием для такого снижения.

Интересы Доверителя представлял адвокат практики разрешения экономических споров Дан Хоролец

Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции о взыскании с контрагента в пользу Доверителя неустойки по договору поставки и увеличил взысканную сумму задолженности в 3 раза. По результатам судебной работы в суде первой инстанции Ответчик добровольно оплатил сумму основного долга, поэтому суд вынес решение только о взыскании неустойки, но дал неправильное толкование условию договора об ограничении ответственности субъектов предпринимательской деятельности. Юристам Бюро удалось убедить состав судей апелляционной инстанции в неправильном толковании данного условия судом первой инстанции и тем самым увеличить размер неустойки в 3 раза.

Интересы Доверителя представлял адвокат практики разрешения экономических споров Дан Хоролец

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с Доверителя Бюро неосновательного обогащения (авансовые платежи) по договору поставки. Оппонент ссылался на якобы непоставку согласованной сторонами партии медицинских изделий, указывая на наличие недостатков, препятствующих использованию их по назначению. Доверитель Бюро, напротив, с отказом оппонента от договора не согласился и заявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5 млн руб., который был удовлетворен судом полностью. Коллегия судей апелляционного суда внимательно изучила материалы дела, ознакомилась с доводами жалобы и оставила в силе ранее принятое решение.

Интересы Доверителя представлял руководитель практики разрешения экономических споров Бюро адвокатов «Де-юре» Яков Присяжнюк.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения судебный акт Арбитражного суда г. Москвы о взыскании в пользу Доверителя задолженности более 50 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования доверителя о взыскании в его пользу не только задолженности более 50 млн. рублей, но и процентов по фактическую дату погашения задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога были удовлетворены. Должник обратился с апелляционной жалобой со ссылкой на неверное начисление процентов по договору, отсутствия у доверителя права взыскивать повышенный процент. В результате подготовки позиции по апелляционной жалобе со ссылками на законодательство и условия договора, удалось доказать, что расчет процентов верный.

Интересы доверителя представляла руководитель практики МГКА Бюро адвокатов «Де-юре» Николаенко М.М.