19.11.2024. Главные результаты дня.
Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе госоргану в заявлении об аннулировании лицензии и удовлетворении встречного заявления Доверителя Бюро адвокатов «Де-юре» о признании незаконным решения госоргана о приостановлении действия лицензии.
Апелляционный суд согласился с доводами юристами Бюро адвокатов «Де-юре» об отсутствии у госоргана права пломбировать коммуникации производственного оборудования доверителя, за исключением приборов учёта, в связи с чем доводы о «повреждении» пломб на коммуникациях, которое вменялось госорганом в вину Доверителю, суды признали не основанными на законе.
Не помогли госоргану также «манипуляции» с судебной практикой с его участием, ретроспективный анализ ранее действовавшего законодательства и ссылки на иные нарушения, вменяемые в вину доверителю, в качестве дополнительного основания для аннулирования лицензии.
Тем самым, доверитель вправе продолжать лицензируемую деятельность.
Примечательным является тот факт, что юристам Бюро адвокатов «Де-юре» удалось убедить суд относительно верного толкования норм материального права в отсутствие какой-либо судебной практики по аналогичным делам или разъяснений ВС РФ.
Интересы доверителя представлял руководитель практики разрешения споров с государственными органами Рашид Гитинов.
Арбитражный Суд г. Москвы разрешил спор в пользу Доверителя по спору, вытекающему из договора подряда.
Между Доверителем и Оппонентом заключался договор подряда. Оппонент выполнил все работы в соответствии с договором, а Доверитель их оплатил в полном объеме. Однако Оппонент посчитал, что также выполнил дополнительные работы по данному договору и, посчитав, что данные работы не оплачены, обратился в суд с требованием о взыскании долга.
Однако юристу практики экономических споров Катана Руслану удалось убедить суд первой инстанции, что из представленных доказательств не следует согласования дополнительных работ, а также факта выполнения этих работ. Все доказательства, которые представил оппонент не относились к тем работам, на которые претендует. В доказательствах, которые представил оппонент было много несоответствий и непоследовательности.
Как итог, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Еще события
