16.07.2025. Главные результаты дня.

Победа в Верховном Суде: Бюро адвокатов «Де-юре» защитило квартиру Доверителя на Цветном бульваре от иска ДГИ Москвы. 

Сегодня юристы «Де-юре» одержали убедительную победу в Верховном Суде, сохранив за доверителем квартиру, которую три предыдущие инстанции истребовали в пользу Департамента городского имущества.

В рамках многолетнего судебного разбирательства городские власти пытались оспорить законность сделок с квартирой в центре Москвы, перешедшей в собственность доверителя в 2017 году. Основанием иска стало утверждение, что первоначальное отчуждение имущества в 2012 году было незаконным. Тогда у выморочной квартиры внезапно появилась законная наследница шестой очереди (на основании отмененного впоследствии решения суда), которая сразу продала ее, а позднее квартира продавалась еще дважды.

Ключевые аргументы, которые использовали юристы Бюро адвокатов «Де-юре»:

— Процессуальная ошибка, так как суды нарушили позиции КС и ВС, смешав два самостоятельных способа защиты — истребование имущества и оспаривание сделок,

— Отсутствие правовых оснований, так как между ДГИ и доверителем не было договорных отношений,

— Исчерпывающие основания для отказа, так как дело не требовало нового рассмотрения.

В итоге Верховный Суд полностью согласился с доводами команды «Де-юре» в лице заведующего Никиты Филиппова и руководителя практики споров с госорганами Рашида Гитинова и, не направляя дело на новое рассмотрение, сам вынес решение об отказе в иске ДГИ.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные постановления нижестоящих судов о взыскании с Доверителя Бюро адвокатов «Де-юре» свыше 18 млн руб. ущерба, причиненного пожаром.

Доверитель является крупнейшим в России производителем порошковых материалов, используемых в промышленности. Один из покупателей после пожара на его складе возложил вину за произошедшее на Доверителя Бюро, ссылаясь на нарушения технологии производства и некачественность продукции. Суд первой инстанции и апелляционной инстанции согласились с доводами истца, несмотря на то, что очевидной причинно-следственной связи нет, поскольку логистику и хранение осуществлял истец, а не ответчик. Суд кассационной инстанции согласился с доводами юристов Бюро адвокатов «Де-юре» и отменил вынесенные по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Интересы Доверителя представлял старший юрист практики разрешения экономических споров Бюро адвокатов «Де-юре» Александр Учайкин.

Арбитражный суд Московского округа оставил в судебных актах нижестоящих судов об отказе в иске российской компании к Доверителю Бюро адвокатов «Де-юре» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, убытков и судебных издержек на общую сумму 32 млн руб. и об удовлетворении встречного иска на сумму свыше 11 млн руб., немного порядок расчета неустойки на будущий период (нами не оспаривалось).

Доверитель является импортером производственного оборудования и в рамках заключенного с истцом договора осуществил поставку товара надлежащего качества. Однако покупатель посчитал, что поставщик свои обязательства нарушил и, несмотря на отсутствие такого права в договоре, принял товар на ответственное хранение, а от подписания передаточных документов уклонялся свыше двух месяцев и требовал уплаты неустойки за период якобы имевшей место просрочки. Доверитель Бюро с позицией истца не согласился, посчитав подобное поведение недобросовестным, и предъявил встречный иск о взыскании суммы оставшейся оплаты за товар и неустойки в соответствии с договором. При рассмотрении кассационной жалобы суд согласился с доводами юристов Бюро и постановил оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также немного скорректировал резолютивную часть об удовлетворении встречного иска, что, собственно, Доверителем и не оспаривалось.

Итог: полная победа в трех инстанциях. Интересы Доверителя представлял старший юрист практики разрешения экономических споров Бюро адвокатов «Де-юре» Александр Учайкин.

Продолжение непривычного для Бюро направления защиты.

Практика Бюро ориентирована  на защиту интересов доверителей в спорах против госкомпаний или госорганов, но сегодня юристы Бюро в очередной раз выступили в роли защитников прав и интересов Государственного унитарного предприятия (ныне АО) в споре с УФАС по г. Москве о признании недействительным решения об отказе во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя в силе акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Московского округа согласился с нашими доводами относительно:

— неверного толкования оппонентами российского законодательства;

— большей силы специальных норм Закона о контрактной системе по отношению к нормам ГК РФ;

— наличия в контракте условия об общем начальном и конечном сроках поставки товара и праве заказчика указывать по собственному усмотрению количество и срок поставки товара в рамках конкретной заявки;

— неверного толкования поставщиком возможности поставить товар не позднее общего конечного срока поставки по контракту, отказавшись от поставки товара в сроки, которые указывались заказчиком в заявках.

По результатам спора судами удовлетворено заявление ГУП о признании недействительным решения УФАС по г. Москве и обязании УФАС включить сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Интересы доверителя представляли руководитель практики разрешения споров с госорганами Рашид Гитинов и руководитель практики по разрешению экономический споров Яков Присяжнюк

P.S.: Поставщик уже включён в РНП

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области, в соответствии с которым было отказано во взыскании с доверителя Бюро задолженности по договору об оказании услуг на сумме более 16 млн руб. с учетом неустойки за 3 года.

Оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом доводов отзыва на жалобу исходил из следующего:

— у истца отсутствует первичная документация по оказанию услуг, а акт сверки таким документом не является;

— представленная первичная документация сфальсифицирована, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Материалы по фальсификации переданы в правоохранительные органы;

— само по себе заключение договора при отсутствии доказательств его исполнения не является основанием для взыскания задолженности, даже при условии, что само заключение договора доверителем Бюро не отрицалось;

— факт исполнения обязательств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, даже бывших руководителей доверителя Бюро, при отсутствии первичной документации.

Интересы Доверителя представлял старший юрист практики споров с госорганами – Ильсур Закиров.