20.10.2025. Главные результаты дня.

В 2018 году между Доверителем (гаражно-строительный кооператив) и контрагентом был заключен договор подряда на строительство гаражного комплекса общей стоимостью 166 миллионов рублей.

В процессе исполнения обязательств Подрядчиком были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, а также выявлены многочисленные недостатки, препятствующие безопасной сдаче объекта. Доверитель был вынужден в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и понести значительные расходы, направленные на устранение дефектов и завершение строительства.

В ответ на данные действия Контрагент инициировал судебный спор, заявив требования о взыскании с кооператива 65 миллионов рублей в качестве оплаты выполненных работ и начисленной неустойки. Проведенная судебная экспертиза поддержала позицию Истца.

Нашими специалистами разработана комплексная стратегия защиты интересов Доверителя. В результате профессионального анализа представленных материалов удалось добиться признания несостоятельности выводов первоначальной судебной экспертизы, поскольку в ходе ее проведения были допущены существенные процессуальные нарушения, а заключение было утверждено организацией, которой суд вовсе не поручал проведение исследования. Учитывая выявленные нарушения, суд удовлетворил наше ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Второе исследование, проведенное при нашем методическом сопровождении, носило системный характер: были осуществлены неоднократные выездные осмотры объекта, а также выполнены инструментальные георадарные обследования, которые объективно подтвердили наличие критических нарушений в строительных работах.

Также нами был заявлен встречный иск, в котором заявлены требования о взыскании с контрагента понесенных кооперативом убытков, а также применении мер ответственности за допущенные нарушения.

В результате суд встал на сторону Клиента: вместо 65 млн рублей, подрядчик получит лишь 2,5 млн руб. за ту небольшую часть работ, что была выполнена нормально. По нашему встречному иску с подрядчика также взысканы деньги в пользу Клиента. После взаимозачета требований наш Клиент не только ничего не должен, но и получил с контрагента чистые выплаты за все расходы.

Интересы Доверителя представляли адвокат и руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Константин Ткаченко и старший юрист Григорий Мировский.

Пресекли злоупотребление давностью заключения договоров займа.

Как долго стоит хранить договоры займа? 3 года? 5 лет? 10?

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве бывшего бизнес-партнёра нашего доверителя, видимо, рассчитывал, что, может быть, кто-то и хранит договоры по 5-10 лет, но уж точно не более 20.

Финансовый управляющий подал иск в суд о взыскании с нашего доверителя сумм займов, процентов по займам на основании банковских выписок, в которых содержалась информация о переводах денежных средств от нашего доверителя банкротящемуся контрагенту с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа».

Все переводы были выполнены в период с 2002 по 2016 годы!

«Нет договоров – нет сроков, нет сроков – займы бессрочные», — так решил финансовый управляющий и посчитал, что сможет пополнить конкурсную массу на 90 млн руб. с растущими процентами до даты фактического исполнения решения суда.

Однако финансовый управляющий не думал, что мы сможем толковать в пользу доверителя его же доказательства.

Финансовый управляющий представил в материалы дела более поздние договоры между доверителем и бывшим бизнес-партнёром, чтобы доказать наличие заёмных отношений. Мы же доказали срочность таких заёмных отношений.

Также мы смогли доказать суду, что признание сделки недействительной не означает, что информация, содержащаяся в её письменной форме недостоверна. Так, ещё одним доказательством стал признанный ранее недействительным договор цессии по передаче задолженности по ряду спорных договоров займа другому лицу.

В итоге суды первой и апелляционной инстанций встали на нашу сторону, признав, что договоры существовали в реальности, но не сохранились за давностью лет, займы были срочными, а не «до востребования, в этой связи по нашему заявлению применили срок исковой давности ко всем займам, поскольку он истёк даже по самому «новому» из договоров, и отказали в удовлетворении исковых требований к нашему доверителю в полном объёме.