19.11.2024. Главные результаты дня.
Общество «и*» обратилось в МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» за оказанием юридической помощи по взысканию в судебном порядке с общества «п*» долга за выполненные работы в связи с длительным уклонением последнего от исполнения обязательств, предоставив односторонние акты по форме кс-2 и односторонние дополнительные соглашения к договору подряда о выполнении дополнительных работ.
Юристы МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», детально изучив предоставленные обществом «и*» документы (договор подряда, односторонние дополнительные соглашения к договору подряда о выполнении дополнительных работ, односторонние акты по форме кс-2, односторонние акты сверки расчетов, платежные поручения, счета на оплату и пр.), подготовили мотивированную досудебную претензию и исковое заявление о взыскании долга в судебном порядке.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по результатам изучения подготовленной нами правовой позиции о заключенности дополнительных соглашений к договору подряда о выполнении дополнительных работ несмотря на отсутствие у общества «и*» (подрядчик) подписанных заказчиком дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ общество «п*» (заказчик) признало спорные дополнительные соглашения заключенными, однако в представленном в материалы дела отзыве просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение спорных работ привлеченным им третьим лицом в августе 2016 года, представив в суд доказательства (договор подряда, акты по форме кс-2, акты сверки расчетов, платежные поручения, акт комиссии от 12.05.2016 об оставлении истцом стройплощадки), а также указывало на расторжение в одностороннем порядке по своей инициативе договора подряда, заключенного с истцом, датой прекращения договора указывало 04.08.2016. Ответчик также утверждал, что направленные истцом после даты расторжения договора подряда акты по форме кс-2 не могут быть им приняты, поскольку правовые основания для сдачи работ отпали.
Юристы МГКА «бюро адвокатов «де-юре», представляя интересы истца, подготовили письменные возражения на отзыв ответчика и представили суду на обозрение оригиналы доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ субподрядчиками истца в период до даты получения уведомления о расторжении договора подряда (договоры субподряда, акты по форме кс-2, акты сверки расчетов, платежные поручения), ходатайствовали перед судом о вызове свидетеля, готового подтвердить выполнение спорных работ в спорный период до04.08.2016.
В качестве основания для удовлетворения иска нами указывалась статья 717 гк рф, согласно которой заказчик вправе отказаться от договора только при обязательной уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Арбитражный суд московской области по результатам длительного судебного разбирательства (более 5 судебных заседаний) согласился с нашей правовой позицией и удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив при этом представленные ответчиком доказательства как не допустимые и не относимые, указав, что представленные ответчиком доказательства не опровергают выполнение спорных работ истцом в спорный период до получения уведомления об отказе от договора подряда, а представленный ответчиком акт комиссии от 12.05.2016 об оставлении стройплощадки работниками истца составлен в одностороннем порядке без вызова истца и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно представленным истцом доказательствам на объекте в спорный период до 02.06.2016 работали представители истца.
Стоит заметить, что в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований положена правовая позиция, подготовленная юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
Производство по данному делу вели и представляли интересы подрядчика в суде: юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Овчинникова М.В.
Еще события
