Ситуация / проблема
Участник долевого строительства обратился с иском к застройщику о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа и судебных расходов.
В договоре участия в долевом строительстве было предусмотрено условие:
«споры передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства».
Иск был подан по месту жительства истца — в Черемушкинский районный суд г. Москвы — на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
🔎 Ключевой аргумент: условие договорной подсудности между продавцом / исполнителем и потребителем не ограничивает права потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Такая позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление по причине неподсудности дела. Апелляция и кассация оставили определение суда первой инстанции без изменения.
✅ Результат
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определения нижестоящих судов и направила дело в первую инстанцию — на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судом было указано: исковое заявление подано в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей.
Условие договора о территориальной подсудности не может ограничивать право потребителя на выбор суда.
💡 Рекомендации
1. Отдельного требования о признании условия недействительным не требуется: сам факт подачи иска по правилам альтернативной подсудности является достаточным выражением воли потребителя.
2. В исковом заявлении, для минимизации рисков возврата заявления, стоит указывать на изменение подсудности со ссылкой на ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Обзора судебной практики от 18.10.2023.
📄 Материал подготовлен по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04.2026 № 5-КГ26-14-К2.







