Верховный Суд защитил выходное пособие работника от оспаривания в банкротстве

Конкурсный управляющий компании-банкрота оспорил выплату выходного пособия бывшему руководителю группы продаж в размере 4,85 млн рублей, потребовав вернуть деньги в конкурсную массу.

Суть спора сводилась к квалификации этой выплаты как подозрительной сделки, причинившей вред кредиторам, либо как законной трудовой гарантии.

🔎 Ключевые обстоятельства

• В марте 2022 года материнская компания объявила о приостановке деятельности в России.

• В июне 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с выплатой пособия в размере шести окладов — 4,85 млн рублей.

• В январе 2023 года в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, а в августе 2023 года открыто конкурсное производство.

• Ключевой аргумент защиты: если бы увольнение происходило по правилам ликвидации, работник получил бы около 19 млн рублей. Заключение соглашения позволило сэкономить конкурсной массе примерно 14 млн рублей.

📚 Позиция Верховного Суда РФ

1⃣ Дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон, даже если она не поименована как выходное пособие в локальных актах, по своей правовой природе является выходным пособием по смыслу статьи 178 ТК РФ. Это гарантийная выплата, призванная смягчить негативные последствия увольнения.

2⃣ Ухудшение финансового состояния работодателя и его последующее банкротство сами по себе не лишают обычных работников права на трудовые гарантии.

3⃣ Для признания выплаты недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать существенную неравноценность встречного предоставления, направленность сделки на вывод активов и осведомлённость работника об этом. Объявление о приостановке деятельности не означает автоматической неплатёжеспособности и осведомлённости работника.

4⃣ Суд необоснованно включил сумму НДФЛ в реституцию, поскольку работник не является получателем налога, уплаченного налоговым агентом.

💡 Сложности и нестандартные решения

Главной сложностью стало преодоление выводов трёх судебных инстанций, которые признали выплату «произвольной» и «экономически необоснованной».

Адвокатам удалось доказать, что увольнение по соглашению сторон сэкономило компании 14 млн рублей по сравнению с увольнением при ликвидации. Это исключало цель причинения вреда кредиторам.

Также сработала ссылка на ординарность сделки: компания на протяжении длительного времени выплачивала увольняемым сотрудникам аналогичные пособия в размере шести зарплат.

✅ Результат

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены. Конкурсному управляющему отказано в признании сделки недействительной и взыскании с работника 4,85 млн рублей.

Суд также указал на недопустимость взыскания с работника удержанного НДФЛ.

🏢 Значение для бизнеса

Этот кейс имеет системообразующее значение для практики оспаривания выплат работникам в банкротстве. Он защищает трудовые гарантии сотрудников от автоматического оспаривания и обязывает конкурсных управляющих доказывать реальный вред и недобросовестность, а не только факт выплаты в преддверии банкротства.

Разумные и соответствующие обычной практике компании выходные пособия не могут быть просто «отозваны» через механизм оспаривания сделок.

#ВерховныйСуд #ВыходноеПособие #ТрудовоеПраво #Несостоятельность #СудебнаяПрактика