16.09.2025. Главные результаты дня.

• В суде первой инстанции ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы просили признать самовольной постройкой помещение нашего Доверителя площадью свыше 2 тысяч кв.м. и обязать его снести, для чего истцы трижды меняли свои требования и в итоге решили «не мелочиться», попросив признать отсутствующим право собственности на дополнительное помещение Доверителя площадью 74 122 кв.м. и всё здание площадью 77 419 кв.м., в котором находилась спорная постройка, и снятии их с кадастрового учета.

Однако руководитель практики разрешения споров с госорганами Бюро адвокатов «Де-юре» Рашид Гитинов не дал оппонентам сделать из Доверителя «судебную добычу» и превратить процесс в «театр процессуального абсурда», добившись полного отказа в иске!

Наши оппоненты «отдышались» и снова вышли «на охоту в апелляционный суд», пытаясь под маской «санитаров леса» представить нашего Доверителя злобным собственником большого опасного для окружающих актива. Однако правда всегда побеждает (в тандеме с профессионализмом), и как итог в очередной судебной инстанции здание и бизнес Доверителя снова сохранены!

На этом истцы не успокоились и попытались сегодня «испытать счастье» в кассационном суде, но и здесь мы оказались на страже интересов Доверителя, добившись оставления в силе решения и постановления нижестоящих судов!

• Московский городской суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска подрядчика к заказчику-потребителю (доверителю Бюро адвокатов «Де-юре») о взыскании задолженности по оплате отделочных работ жилого дома и удовлетворен встречный иск Доверителя о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Оппонент ссылался на ненадлежащую оценку судом заключения эксперта, недоказанность заказчиком факта выполнения некачественных работ подрядчиком, непринятие во внимание срока эксплуатации результата работ, а также на отсутствие у заказчика права ссылаться на явные недостатки, на которые не было указано при приемке работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией юристов Бюро адвокатов «Де-юре» и признал доводы апелляционной жалобы оппонента несостоятельными. В результате удалось отстоять интересы Доверителя, который не только освободился от оплаты некачественно выполненных работ, но и возместил убытки, взыскал неустойку и получил сопутствующую компенсацию.

Интересы доверителя представляла юрист практики разрешения экономических споров Бюро адвокатов «Де-юре» Анастасия Десятскова

• К нашему Доверителю бывшая супруга предъявила иск о взыскании 190 миллионов рублей в счет причитающихся алиментов.

В качестве обоснования требований бывшая супруга указала, что Доверитель получил доход с продажи доли в уставном капитале и дивиденды.

В процессе нам удалось убедить судью, что доход от продажи доли в уставном капитале является, по сути, инвестиционным доходом, а не заработной платой или иным регулярным поступлением, с которого по закону удерживаются алименты.

Также нами были предоставлены, подтверждающие уплату алиментов со всех полученных Доверителем дивидендов.

В иске было отказано в полном объеме.