Выиграно дело в Арбитражном суде г. Москвы: судом отказано Истцу в удовлетворении требований о взыскании гранта с нашего Доверителя в размере около 20 млн. руб.

Госорган (далее – Истец) предъявил требования о взыскании с нашего Доверителя (далее – Ответчик) в бюджет города Москвы суммы денежных средств в размере около 20 млн. рублей.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что Ответчиком не подтверждено целевое расходование денежных средств, выделенных Истцом из бюджета г. Москвы на цели, установленные соглашением, заключенным между сторонами (далее – соглашение).

Адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» в полном объеме были изучены материалы дела нашего Доверителя, выработана тактика защиты по настоящему спору и представлены в суд необходимые документы, в том числе внесудебный аудиторский отчет о целевом использовании гранта.

В процессе рассмотрения настоящего дела нами было доказано, что соглашение не предусматривает императивный перечень документов, предоставляемых совместно с финансовым отчетом о целевом использовании средств гранта, и не предусматривает их императивную форму и содержание, а значит не содержит никаких определенных требований к их количеству, содержанию и форме.

Надлежащее выполнение Ответчиком обязательств по соглашению подтверждается тем, что превышение лимита полученного гранта не было допущено со стороны Ответчика, а также все полученные бюджетные средства были освоены им согласно их целевому назначению на реализацию программы (проектов) по информационной поддержке иностранных граждан в части вопросов, возникающих в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в г. Москве.

В судебном заседании первой инстанции нами было доказано, что важнейшим условием отнесения затрат к целевому использованию является факт соответствия расходов целям самого гранта. Несоответствие расходов относительно одной статьи сметы и отнесение данных расходов к другой статье сметы (т.е. их перераспределение), но в соответствии с целями гранта не влечет негативных последствий для получателя такого гранта и, соответственно, данные расходы признаются целевыми.

В соответствии с п.п. 14, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств расходования выделенных денежных средств на цели, не связанные с целями выделения гранта. Все понесенные Ответчиком расходы связаны непосредственно с целями реализации самого проекта.

В процессе рассмотрения дела по нашему ходатайству была проведена судебная экспертиза, которая дополнительно подтвердила наши доводы о том, что расходы понесенные Ответчиком соответствуют целям выдачи гранта на реализацию программ (проектов) по информационной поддержке иностранных граждан в части вопросов, возникающих в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в городе Москве и условиям соглашения о предоставлении целевых бюджетных средств в форме гранта, заключенного между сторонами.

03.12.2018 Арбитражным судом г. Москвы было отказано в полном объеме в удовлетворении требований Истца о возврате суммы гранта в размере около 20 млн. руб.

В формировании правовой позиции по делу принимали участие: Овчинникова М.В., адвокат МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Мартыненко Ю.М.

Интересы Ответчика в суде первой инстанции представляли: Заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» адвокат Филиппов Н.В., адвокат Мартыненко Ю.М.