Когда решение суда не окончательно: прецедент пересмотра дела с участием доверителя по ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
ОАО «р…» обратилось в арбитражный суд московской области с исковым заявлением к ООО «в…» о взыскании неустойки по договору аренды в размере 2 696 000 руб. За нарушение обязательств по выполнению инвестиционного проекта.
МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, по результатам ознакомления с которым, ОАО «р…» уточнило исковые требования в сторону уменьшения взыскиваемой неустойки, а именно, с 2 696 000 руб. До 812 000 руб., однако в удовлетворении исковых требований арбитражным судом московской области в итоге отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ОАО «р…» была подана апелляционная жалоба, по результатам ознакомления с которой юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» был представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу.
Оставляя в силе решение арбитражного суда московской области, десятый арбитражный апелляционный суд согласился с правовой позицией и доводами юристов МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», установив при этом существенные для ООО «в…» факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение к существующим иным спорным ситуациям между сторонами применительно к условиям договора аренды и порядка их применения. Так, суд апелляционной инстанции установил следующее:
— учитывая буквальное толкование условий договора аренды, абзацем 1 пункта 9.10. Договора аренды сторонами предусмотрен порядок начисления неустойки, а абзацем 2 того же пункта договора аренды – основание для начисления неустойки, а именно, согласование и подписание сторонами в порядке пункта 3.7. Договора аренды отчета ООО «в…» о реализации инвестиционного проекта за предыдущий отчетный год, отсутствие которого исключает наличие основания для начисления договорной неустойки в порядке абзаца 2 пункта 9.10. Договора аренды;
— подписанный сторонами сводный акт о выполнении работ за период с 01.01.2016 по31.12.2016 при отсутствии возражений и замечаний со стороны ОАО «р..» подтверждает факт признания ОАО «р..» полностью выполнившим ООО «в…..» свои обязательства по реализации отдельного этапа инвестиционного проекта за 2016 год, а ОАО «р…» принявшим результат инвестирования в рамках данного этапа, ввиду чего отчет о реализации инвестиционного проекта не согласовывался и не подписывался сторонами договора аренды.
Особо следует отметить тот факт, что указанные выше доводы суда апелляционной инстанции и их нормативно-правовое обоснование, положенные в основу мотивировочной части постановления десятого арбитражного апелляционного суда, были «заимствованы» судом путем копирования текста отзыва на апелляционную жалобу, подготовленную юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
В подготовке отзыва на апелляционную жалобу и формировании правовой позиции по делу принимали участие Заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Филиппов Н.В., юрист Гитинов Р.К.
Интересы ответчика в десятом арбитражном апелляционном суде представлял юрист Гитинов Р.К.
Еще события