Если Вы или Ваши близкие пострадали после употребления еды «Кухня на районе» (ООО «Локалкитчен»), свяжитесь с нами для правовой поддержки и консультации.
20 марта в Москве состоялась конференция Право.ru «Ответственность топ-менеджеров компании: взыскание убытков, субсидиарная и уголовная ответственность». Партнером мероприятия стала МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
Заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов выступил с докладом «Обеспечительные меры в делах о субсидиарной ответственности». По данным Судебного департамента при ВС РФ, обоснованными признаются всего около 30% заявлений о принятии обеспечительных мер. Таким образом, налицо проблема доказывания необходимости обеспечительных мер, отметил Филиппов.
Адвокат подробно остановился на кейсе банкротства ПАО «Тайм-Банк». Адвокатам «Де-юре», представлявшим интересы Агентства по страхованию вкладов (АСВ), удалось в Верховном Суде РФ доказать необходимость применения обеспечительных мер в отношении бывших владельцев лопнувшего банка. «Верховный Суд разъяснил, что можно понимать под разумными подозрениями, тем самым формализовал в определенной степени усмотрение суда по данной категории споров, — подчеркнул заведующий БА «Де-юре». — В частности, когда после вынесения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к ответственности они проявляют пассивность, не представляют свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с АСВ, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется. Таким образом, суд учел поведение контролирующих лиц как до отзыва лицензии у Банка, так и в ходе процедур банкротства».
По мнению эксперта, механизм принятия обеспечительных мер при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности нуждается в усовершенствовании. В частности, необходимо установить подобие «презумпции» обоснованности требований. «В соответствии с такой «презумпцией» суд изначально должен исходить из необходимости применения обеспечительных мер при условии соблюдения критериев достоверности и обоснованности иска», — убежден Филиппов. Также баланс между интересами заявителя и привлекаемого к ответственности лица может быть соблюден путем предоставления больших гарантий возмещения ущерба от применения необоснованных обеспечительных мер. Кроме того, следует нормативно закрепить требование совокупного исследования обстоятельств, установленных в иных обособленных спорах в делах о банкротстве, без их повторного доказывания.
Еще события