Когда решение суда не окончательно: прецедент пересмотра дела с участием доверителя по ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
⚖ Правительство Москвы и Департамент городского имущества Москвы подали иск о:
• признании мансарды самовольной постройкой;
• сносе мансарды;
• признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на площадь мансарды;
• снятии ее с кадастрового учета.
В обоснование иска истцы указали, что общая площадь здания ранее была учтена в БТИ без площади мансарды, которая, по их мнению, была возведена без разрешительной и проектной документации.
🛠 Какие шаги предприняли
✅ Приобщили документы в подтверждение предыстории объекта относительно действительной площади здания и допущенных БТИ ошибок в связи с неучетом площади чердака, который всегда существовал, но ошибочно не был поставлен на учет.
✅ Приобщили документы о том, что на месте ранее существовавшего чердака была возведена мансарда, которая не увеличила общую площадь здания.
✅ Обосновали несостоятельность ссылок оппонентов на новые строительные и иные нормы и правила, которые были приняты после возведения мансарды.
✅ Проявили процессуальную активность в защите и дополнительном обосновании выводов первичной и повторной судебных строительно-технических экспертиз.
✅ Провели пожарный аудит и представили в суд заключение пожарного специалиста: расчет индивидуального пожарного риска о допустимости несущественных отступлений на объекте от пожарных нормативов и требований.
🎯 Что сработало
Грамотно выверенная стратегия и тактика защиты интересов доверителя, в том числе на стадии назначения и проведения судебных экспертиз, стала главным залогом успеха.
🔍 Экспертиза установила:
• фактическая площадь объекта составила 1 627,1 кв. м;
• здание и спорная мансарда соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам;
• здание и спорная мансарда не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
❗ Факт отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации здания и не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.
🏆 Результат
В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
💡 Вывод / рекомендация
Зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимость не показатель отсутствия рисков, несмотря на приобретение объекта по договору купли-продажи.
Обязательно проверьте предысторию строительства вашего объекта и наличие разрешительной и проектной документации.
При отсутствии такой документации проведите строительный и пожарный аудит с привлечением специалиста, который укажет на имеющиеся и необходимые к устранению нарушения строительных, пожарных и иных норм и правил, в том числе для исключения угрозы жизни и здоровью граждан.
Именно последние два требования являются отправной точкой в защите вашей собственности, несмотря на отсутствие разрешительной или проектной документации.
⚖ Важно помнить: наличие даже всех необходимых документов является только половиной победы в споре. Грамотный и квалифицированный представитель в суде является второй, не менее важной составляющей успешной защиты.
#Недвижимость #СамовольнаяПостройка #Арбитраж #СудебнаяПрактика #ЗащитаБизнеса #НедвижимостьМосквы #СтроительнаяЭкспертиза #ПожарныйАудит #ЕГРН #ЮридическаяЗащита
Еще события