Симоновским районным судом г. Москвы отказано во взыскании с нашего Доверителя денежных средств в размере более 13 млн. руб.

В Симоновский районный суд г. Москвы Истцом (гражданином М*) было предъявлено к Ответчику (нашему Доверителю) исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в осуществлении Истцом ремонтных работ в квартире, собственником которой является наш Доверитель.

Адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были детально изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все существенные обстоятельства, подготовлены и поданы в суд мотивированные Возражения на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими наши доводы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза стоимости произведенных Истцом неотделимых улучшений в жилое помещение.

Вместе с тем, несмотря на наличие судебной оценочной экспертизы, в судебных заседаниях первой инстанции нами было успешно доказано, что Истцом незаконно проведены ремонтные работы в спорной квартире:

— ввиду наличия на момент проведения ремонтных работ судебного спора в Пресненском районном суде г. Москвы по признанию недействительными ряда сделок по продаже квартиры нашего Доверителя, в числе которых также имелась и сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу Истца по настоящему делу.

Так, Пресненским районным судом г. Москвы было установлено, что первоначальная сделка по продаже квартиры Ответчиком гражданину «П1» являлась недействительной ввиду отсутствия реальной оплаты покупателем стоимости квартиры по договору купли-продажи. Последующая сделка по перепродаже квартиры гражданином «П1» в пользу Истца была признана судом фиктивной, исполненной лишь формально в целях затруднения ее возврата в собственность Ответчика, а договор был признан незаключенным с применением положений ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 558 ГК РФ. Более того, данная квартира перепродавалась и в третий раз (Истцом в пользу гражданина «Б»), однако ввиду своевременного принятия обеспечительных мер адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», данный договор не прошел государственную регистрацию.

— на момент проведения Истцом ремонтных работ действовало Определение Пресненского районного суда г. Москвы о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, которое запрещало Истцу совершение каких-либо действий в отношении спорного объекта недвижимости.

— ремонтные работы по переустройству и перепланировке в спорной квартире были проведены Истцом без надлежащего согласования с уполномоченными органами в нарушение ст. 26 ЖК РФ.

Симоновским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела были учтены наши доводы о том, что работы по ремонту, проведенные Истцом, являлись несоответствующими СП 30.13330.2012. — Своду Правил внутреннего водопровода и канализации зданий СНиП 2.04.01-85. Истцом было организовано устройство несколько санитарных комнат (совмещение санузлов) со входами в них со стороны жилых комнат, стояки в санитарныхкомнатах (в части санитарных комнат) отсутствовали, и разводка трубопроводов фактически была выполнена скрыто в ограждающих конструкциях с прокладкой над жилыми помещениями, расположенными этажом ниже в жилом доме.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наше аргументированное изложение о целях и характере произведенных Истцом ремонтных работ. Так, нами было доказано, что осуществляемые Истцом ремонтные работы были проведены исключительно с намерением последующей сдачи данной квартиры в найм как «Хостел», поскольку произведенные работы соответствовали гостиничному типу. Сантехническое оборудование (душевые кабины, унитазы, умывальники, радиаторы отопления и т.д.) было установлено Истцом в каждой комнате спорной квартиры.

Судом было учтено, что Истец, начав ремонтные работы в спорном жилом помещении, действовал недобросовестно и неосмотрительно одновременно, так как он знал о наличии в Пресненском районном суде г. Москвы спора в отношении указанного недвижимого имущества, однако, проигнорировал данное обстоятельство.

По результату рассмотрения настоящего дела, Симоновским районным судом г. Москвы было отказано Истцу во взыскании с нашего Доверителя стоимости неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

Формированием правой позиции по делу занималась адвокат МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Мартыненко Ю.М.

В судебном заседании первой инстанции интересы Доверителя представляли: Заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» адвокат Филиппов Н.В., адвокат МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Мартыненко Ю.М.