24 апреля 2024. Главные результаты дня.
ООО КБ «С…» (Истец) обратилось в Замоскворецкий районный суд. г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с гр. В…(Ответчик) кредитной задолженности по договорам овердрафта.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы требования ООО КБ «С…» удовлетворены в полном объеме.
При этом в нарушение положений п. 2 ст. 150, ст. 113-114 ГПК РФ суд надлежащим образом не известил Ответчика о дате и времени судебного заседания, а также после принятия решения не направил по надлежащему адресу Ответчика копию решения суда лицу, участвующему в деле, не присутствовавшему в судебном заседании суда первой инстанции (ст. 214 ГПК РФ).
Об указанном решении Ответчику стало известно при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Не согласившись с указанным выше решением суда, гр. В… обратился в МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» для оказания юридической помощи и представления интересов в суде.
Юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были проанализированы обстоятельства дела, подготовлены и поданы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.11.2018 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что на момент рассмотрения дела суду не было известно о смене Ответчиком места регистрации и суд извещал Ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении.
Не согласившись с указанным определением районного суда г. Москвы юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» была подготовлена и подана частная жалоба.
Отменяя определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.11.2018 об отказе гр. В… в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Московский городской суд согласился с правовой позицией и доводами юристов МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
Суд установил, что заемные средства предоставлялись гр. В… по условиям Договора присоединения об открытии специального карточного счета (СКС) физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, заключенного в 2014 году.
Также, договор присоединения об открытии специального карточного счета не содержал сведений о месте регистрации заёмщика, согласно его условиям у заёмщика не было обязанности информировать банк об изменении места регистрации.
Более того, заявление на выдачу кредита-овердрафта по СКС не содержит сведений о месте регистрации заемщика.
Учитывая положения договора об отсутствии обязанности информирования банка об изменении места регистрации и положения Конституции РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», у гр. В… отсутствовала обязанность сообщать кому-либо, кроме федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, сведения об изменении адреса регистрации.
Также, Мосгорсуд учел, что исковое заявление ООО КБ «С…» о взыскании с гр. В… кредитной задолженности по договорам овердрафта подано в Замоскворецкий районный суд. г. Москвы в 2017 году, тогда как место регистрации гр. В… изменено в 2016 году.
В подготовке частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в формировании правовой позиции по делу принимали участие Заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Филиппов Н.В., юрист Чернышев М.А. и юрист Закиров И.Р.
Интересы ответчика в Замоскворецком районном суде г. Москвы и Московском городском суде представлял юрист Закиров И.Р.
Еще события